Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «2К» о признании недействительной записи в трудовой книжке в части указания даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1453/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к АО «2К» об обязании внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения из АО «2К» на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «2К» в должности председателя совета директоров, ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникших противоречий по организации работы общества и блокировки его работы им подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была; получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку через третьих лиц, обнаружил, что датой его увольнения из АО «2К» указано ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку не соответствует дате, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ повторно уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести исправление в трудовую книжку в части даты увольнения из АО «2К» на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 04.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1969 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя совета директоров АО «2К» (ранее - ЗАО «Аудит НК», ЗАО «Независимая консалтинговая группа «2К Аудит-Деловые консультации»), о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец является соучредителем указанного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно исковому заявлению требования об изменении даты увольнения истец основывает на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит об освобождении от занимаемой должности председателя совета директоров АО «2К» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца № № следует, что записи о работе ФИО1 в АО «2К» в нее внесены, а также внесена запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с.

Согласно представленным ответчиком доказательств, увольнение истца произведено по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем единственным акционером общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об освобождении ФИО1 от должности председателя совета директоров, а также о досрочном прекращении полномочий совета директоров; также ответчиком указано, что в октябре-декабре 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата и окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены расчетные листки и платежные поручения.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является участником и генеральным директором ООО «Объединенный инжиниринговый центр», с которым АО «2К» заключен договор о ведении кадрового учета, и согласно акту-приема передачи документов, подписанному со стороны ООО «Объединенный инжиниринговый центр» ФИО1, трудовая книжка ФИО1 из АО «2К» ДД.ММ.ГГГГ передана в ООО «Объединенный инжиниринговый центр».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске; поскольку законных оснований для изменения даты увольнения истца из АО «2К» не имеется и увольнение произведено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что сведений о соглашении между сторонами в порядке ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть об увольнении истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не имеется, само по себе наличие на заявлении даты его получения работодателем о таком соглашении не свидетельствует; условия для увольнения истца по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждены, отсутствуют доказательства, что заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора; истец продолжил выполнение работы в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем ему начислялась заработная плата и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно и произведено, поэтому оснований полагать, что увольнение истца из АО «2К» должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ как истец указывал в своих исках, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи