Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ПАО "Сбербанк"- Московский банк ПАО "Сбербанк" к Регуш Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4595/2019)

по кассационной жалобе Регуш Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Регуш Л.Н. и ее представителя Упарь А.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Крылова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Регуш Л.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб., обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 448 600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Регуш Л.Н. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что закладная датирована ДД.ММ.ГГГГ, между тем право залога наступило ДД.ММ.ГГГГ, предмет закладной и предмет кредитного договора различаются по общей сумме, в закладной указан иной размер аннуитетных платежей, отличный от фактического платежа по договору, заемщику не предоставлялась информация о наличии закладной и последствиях подписания данного документа, документ отсутствует в окончательном виде, таким образом, закладная не соответствует кредитному договору, обязательства которого обеспечены ипотекой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Регуш Л.Н.. Взыскать с Регуш Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486,76 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности Регуш Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 448 600,00 руб.»

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года постановлено: «В удовлетворении встречного иска Регуш Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании закладной недействительной (ничтожной) отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регуш Л.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами не были всесторонне исследованы и не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах, представленных истцом, а именно справкам об отсутствии задолженности о полном погашении кредита, справке о возврате истцом ответчику 832020,54 руб. отсутствием сведений о наличии долга по кредитному договору при переводе долга из Среднерусского банка в Московский банк ДД.ММ.ГГГГ. Судами неправильно применены нормы права при определении начальной продажной стоимости квартиры. Кроме того, судами не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Регуш Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение кредита и уплата по нему процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.8 договора, приложение № к договору).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщиком уплачивается банку неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.5 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в залог (ипотеку) банку объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 5448600 руб.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Регуш Л.H. пояснила суду, полномочия истца надлежащим образом не подтверждены, обязательства по кредитному договору исполнены ей в полном объеме, банком выдана справка об отсутствии задолженности, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены подлинники заявления на получение кредита и кредитный договор, таким образом, не подтвержден надлежащим образом факт подписания заемщиком кредитного договора.

Данные доводы ответчика были отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела Регуш Л.H. факт заключения кредитного договора не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами данный договор не заключался ответчиком не представлено. Полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» Крылова Д.Ю. на предъявление настоящего иска в суд подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, на основании заявления Регуш Л.H. от ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности был перенесен из Среднерусского территориального банка в Московский территориальный банк, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.

При таких обстоятельствах, справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Среднерусским банком ПАО Сбербанк, не свидетельствует об отсутствии у Регуш Л.H. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаток задолженности по соглашению сторон перенесен в Московский территориальный банк.

Как следует из ответа истца на обращение Регуш Л.H. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору поступила общая сумма денежных средств в размере 1 153 014,27 руб., данных средств было достаточно для отражения по ссудным счетам досрочных погашений части кредита, ежемесячных аннуитетных платежей в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ и частично платежа от ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи, срок уплаты которых на дату проведения корректировки уже наступил, были внесены на просрочку из-за недостаточности денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 969 028,62 руб.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Регуш Л.H. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1057351,53 руб., из которых просроченный основной долг - 582 924,85 руб., просроченные проценты - 57 869,18 руб., неустойка - 345 532,60 руб., неустойка по процентам - 71 024,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 348, 350, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 13, ст. 51 и 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор ипотеки. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд полагал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, суд обратил взыскание на заложенное имущество. Также пришел к выводу, что истцом по встречному иску Регуш Л.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании закладной недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что судами не были всесторонне исследованы и не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах, не обоснован, поскольку суд подробно проанализировал представленные доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Регуш Д.H. пояснила суду, что обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме, банком выдана справка об отсутствии задолженности.

Данные доводы ответчика были отклонены судами, поскольку на основании заявления Регуш Л.H. от ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности был перенесен из Среднерусского территориального банка в Московский территориальный банк, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Среднерусским банком ПАО Сбербанк, не свидетельствует об отсутствии у Регуш Л.H. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаток задолженности по соглашению сторон перенесен в Московский территориальный банк.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Регуш Л.H. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 351,53 руб., из которых просроченный основной долг - 582 924,85 руб., просроченные проценты - 57 869,18 руб., неустойка - 345 532,60 руб., неустойка по процентам - 71 024,90 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб.

Довод жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права при определении начальной продажной стоимости квартиры, также не обоснован.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из стоимости заложенного имущества, согласованном сторонами в пункте 10 закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 5 448 600 руб.

Как следует из материалов дела, иной оценки стоимости жилого помещения (квартиры) сторонами по делу не представлено.

При этом суд также отметил, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судами не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд правильно определил размер неустойки, не нарушив при этом требований закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регуш Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи