Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело № (2-1870/2016) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.М.К., В.О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Киселевский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-1870/2016.

Требования мотивировало тем, что 18 июля 2016 г. Киселевским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-1870/2016 о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № с В.М.К., В.О.Ф. в размере 674 896,23 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 948,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, расположенную на 2 этаже, общей площадью №.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности В.М.К. Определена начальная продажная цена в размере 998 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2016 г.

1 февраля 2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении В.М.К., № в отношении В.О.Ф.

Однако в настоящее время в отношении заложенного объекта недвижимости, в результате реализации которого банк в качестве залогодержателя претендует на получение денежных средств, вынесены два судебных акта, вступивших в законную силу, делающих невозможным исполнение судебного решения от 18 июля 2016 г.

5 апреля 2017 г. решением Киселевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-554/2017, вступившим в законную силу 27 июня 2017 г. суд обязал КУМИ Киселевского городского округа заключить с В.М.К. соглашение о выкупе жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> с учетом положений части 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской федерации на КУМИ <адрес> возложена обязанность выкупить у собственника В.М.К. жилое помещение - вышеназванную квартиру, с заключением соответствующего соглашения.

15 июня 2018 г. решением Киселевского городского суда по делу № 2-773/2018 частично удовлетворены требования В.М.К., решением суда

постановлено взыскать с КУМИ в пользу В.М.К. выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 691000 руб., после выплаты которой прекратить право собственности В.М.К. на указанное жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2018 г. решение оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда от 18 июля 2016 г. в части обращения взыскания на объект недвижимости в том порядке и тем способом, который указан в решении суда:

- во-первых, предмет залога уничтожен в натуре, поскольку сам объект

недвижимости уже фактически снесен;

- во-вторых, решением Киселевского городского суда от 15 июня 2018г. по делу № 2-773/2018 постановлено прекратить право собственности В.М.К. на жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности.

Одновременно указанным решением суда постановлено взыскать с КУМИ в пользу В.М.К. выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м в сумме 691 000 руб.

Таким образом, решение суда от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1870/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов в настоящее время фактически не может быть исполнено.

При этом в статье 334 и статье 345 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен принцип эластичности залога.

Под эластичностью залога законодателем понимается такое свойство залогового права, как обременение не самого конкретного имущества, а скорее его ценности. В связи с этим у залогового права имеется следующий эффект: как бы не изменялось (фактически, юридически, экономически) само имущество, залог будет стремиться «обнаружить» объект, который вмещает в себя изначально обремененную ценность: заложенным должен считаться объект.

Указывает, что, поскольку в настоящее время предмет залога трансформировался в право требование выкупной стоимости по исполнительному документу, то права залогодержателя в силу прямого указания закона распространяется на право (требование) получения имущества, взамен изъятого предмета залога.

Считает необходимым изменить способ исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1870/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности В.М.К., установив следующий порядок.

Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику В.М.К. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании в пользу В.М.К. в счет оплаты выкупной стоимости за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка долга 530 040,31 руб.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Киселевского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1870/2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», статей 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 г. возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника производится в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом не требуется принятия судом соответствующих постановлений.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Б.Е.Д. просила отменить определение суда. Указывала на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения судом не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии предусмотренных законом оснований для изменения порядка и способа исполнении решения суда. Указывала, что единственная ценность данного залогового имущества в настоящее время заключается в получении за него выкупной стоимости, подлежащей выплате взамен на его изъятие для муниципальных нужд. Право на получение выкупной стоимости взамен на изъятое для муниципальных нужд имущество (квартиру) принадлежит В.М.К. на основании исполнительного листа и в силу прямого указания в статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России», апелляционным определением от 7 мая 2019 г. определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. оставила без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Б.Е.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 10 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела решением суда от 18 июля 2016 г. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с В.М.К., В.О.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 674 896,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 948,96 рублей, а всего - 684 845,19 рублей; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, назначение жилое, расположенную на 2 этаже, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую на праве собственности В.М.К., определена начальная продажная цена в размере 998 000 рублей, путем её реализации с публичных торгов.

1 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении В.М.К., № в отношении В.О.Ф.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации на день судебного заседания исполнительное производство приостановлено. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529088,42 рублей, остаток исполнительного сбора по исполнительному производству составляет 47 938,46 рублей.

В заявлении представителем ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения ставится вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 г., в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в указанной части решение не может быть исполнено фактически в связи с отсутствием квартиры в натуре (изъята для муниципальных нужд). При этом банк, являясь залогодержателем спорной квартиры, претендует на удовлетворение своих требований путем обращение взыскания на имущественные права принадлежащие В.М.К. по взысканию денежной суммы с КУМИ в счет возмещения в виде выкупной стоимости, взысканной в его пользу решением Киселевского городского суда от 1 июня 2018 г.

Между тем как следует из содержания решения Киселевского городского суда от 15 июня 2018 г., вступившего в законную силу 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-773/2018, ПАО «Сбербанк России» являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда

необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными выше нормами не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено, не все средства исполнения решения суда исчерпаны. При этом судами учтено, что исполнительное производство приостановлено на основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течении указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Также суды пришли к выводу о том, что в данном случае невозможно обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику В.М.К. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании в пользу В.М.К. в счет оплаты выкупной стоимости за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 15 июня 2018 г. в размере остатка долга 530 040,31 рублей, поскольку изменение способа исполнения решения Киселевского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1870/2016 в данном случае приведет к изменению правоотношений сторон и изменению существа двух судебных актов по гражданским делам № 2-773/2018 и № 2-1870/2016.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При этом вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов частной жалобы со ссылкой на положения статей 334 и 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер