Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2297/2018)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области ФИО2, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года рабочим Северной геолого-поисковой партии Тунгусской комплексной геолого-поисковой экспедиции треста «Красноярск нефтегазоразведка»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помощником бурильщика в Ямальской нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения «Главтюменьгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оператором по исследованию скважин цеха научно-исследовательских и производственных работ в Нефтегазодобывающем управлении «Крастоленискнефть» производственного объединения «Крастолениск-нефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ведущим геологом заместителем начальника цеха по добыче нефти и газа № 1 ОАО «Нижневартовскнефть».

Ответчик иск не признал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права. Истец не согласен с отказом во включении периода работы ведущим геологом заместителем начальника цеха по добыче нефти и газа. Факт его работы в течение полного рабочего дня в должности заместителя начальника цеха по добыче нефти и газа ответчиком не опровергнут. Приставка к его должности «ведущий геолог» ставит его в неравное положение, учитывая, что в спорный период времени он выполнял обязанности заместителя начальника цеха, по должности, предусмотренной Списком №2. Профессия помощник бурильщика производна от профессии бурильщика. Период работы по этой профессии подлежит включению в специальный стаж.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 подана через Преображенский районный суд города Москвы 17 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 29 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».Согласно подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В силу пункта 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 2 ноября 2017 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа.

В специальный стаж, в числе прочих, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помощником бурильщика в Ямальской нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения «Главтюменьгеология», так как профессия «помощника бурильщика нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения» не предусмотрена Списком № 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ведущим геологом заместителем начальника цеха по добыче нефти и газа № 1 ОАО «Нижневартовскнефть», так как данная должность не предусмотрена Списком № 2, выписка из лицевого счета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представлена без кода особых условий труда.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы, суд первой инстанции на основании представленных документов о трудовой деятельности истца пришел к выводу, что работа не носила льготный характер, так как выполнялась по профессии и в должности, не предусмотренной Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», а также Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение занятость работника в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что должность ведущего геолога - заместителя начальника цеха включена в отдел цеха по добыче нефти и газа и находится в подчинении начальника цеха, предусмотрена Списком № 2 (Раздел XII шифр №), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что в спорные периоды истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком № 2 (начальники цехов, оперативно-производственных служб по добыче нефти, газа и газового конденсата и их заместители), в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что суд не рассмотрел вопрос о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помощником помощника бурильщика, поскольку такая должность не предусмотрена Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173, а также Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нуждаются в дополнительной проверке, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи