Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединенного института ядерных исследований к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности, прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования Объединенного института ядерных исследований к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении удовлетворены, с ФИО3 в пользу Объединенного института ядерных исследований взыскана задолженность по оплате за проживание в квартире № 107 по адресу: <...>, в размере 93976 рублей 17 копеек, пени в размере 20703 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2016 года изменено, с указанием о взыскании с ФИО3 в пользу Объединенного института ядерных исследований задолженности за проживание в жилом помещении в размере 92669 рублей 37 копеек, пени в размере 3000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года, ФИО3 отказано в пересмотре решения Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по новым обстоятельствам, производство в части пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года по новым обстоятельствам прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года определение Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года отказано. Производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года определение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено. Прекращено производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года. В остальной части определение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о передаче решения вопроса о пересмотре судебного постановления по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации и отсутствия оснований для рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления ФИО3 нормы международного частного права, на которые ссылается истица, в том числе связанные с вопросами о заключении международного договора, прекращении, приостановлении международного договора, требующими рекомендации Верховного Суда РФ в пределах его компетенции, судами при рассмотрении спора не применялись; определениями судов дело по существу не разрешалось и вынесенные процессуальные документы не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановлением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года и прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда от 6 июня 2019 года, дополнительно указав, что при разрешении заявления ФИО3 нормы международного права не применялись, обстоятельств нарушения норм международного права и международного договора, указанными судебными актами не устанавливались. При этом судом апелляционной инстанции определение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года было отменено на основании положений ст. 393 ГПК РФ и судебной коллегией прекращено производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года; в остальной части определение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3 о том, что заявление о пересмотре судебного постановления первой инстанции, подлежало передаче на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации, как и утверждения, что данный спор подсуден Верховному Суду Российской Федерации не основаны на законе (ст. 27, 393 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи