Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1/2022 по иску Басманова Антона Сергеевича к ИП Савицкому Станиславу Игоревичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Басманова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Басманов А.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Савицкому С.И., в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1270 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 51800 руб., почтовые расходы – 902 руб. 06 коп, указав в обоснование исковых требований, что 31 мая 2021 года Басманов А.С. приобрел в магазине «Торговый Дом Сантехника» у ИП Савицкого С.И. вентилятор осевой канальный PROFIT4 Эковент в количестве 2 штук. При установке товара выявлено несоответствие товара по размерам. 01 июня 2021 года он обратился к ответчику с требованием о замене товара, в случае отказа в удовлетворении которого просил вернуть ему денежные средства, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года исковые требования Басманова А.С. удовлетворены, с ИП Савицкого С.И. в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1270 руб., неустойка за период с 26 июня 2021 года по день вынесения решения суда - 1270 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб., почтовые расходы - 902 руб. 06 коп., штраф - 1770 руб. На Басманова А.С. возложена обязанность вернуть ИП Савицкому С.И. товар - вентилятор осевой канальный PROFIT 4 Эковент в количестве 2 штук. Этим же решением суда с ИП Савицкого С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 января 202 года изменено, с ИП Савицкого С.И. в пользу Басманова А.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Басманов А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер. Считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На кассационную жалобу от ИП Савицкого С.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года Басманов А.С. приобрел в магазине ответчика ИП Савицкого С.И. вентилятор осевой канальный PROFIT4 Эковент в количестве 2 штук, уплатив денежные средства в размере 1270 руб.

02 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене вентиляторов, поскольку они не подошли по размеру. В удовлетворении указанного требования ответчиком отказано.

26 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 16800 руб.

Постановлением врио начальника Центрального территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31 августа 2021 года ИП Савицкий С.И. привлечен к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 11 августа 2021 года ИП Савицкий С.И. уведомил истца о том, что претензия истца подана за пределами установленного законом срока, то есть по истечении 14 дней с момента приобретения товара, за получением денежных средств необходимо обратиться в магазин, где товар был приобретен.

12 октября 2021 года истцом подана дополнительная претензия с требованиями забрать несоответствующий габаритам товар, сообщить дату и время, уполномоченного представителя для приемки по акту приема-сдачи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку в размере 1371 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на юридические услуги - 16800 руб. и 35000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, не подошедшего по размеру, в течение предусмотренного законом срока, данные требования ответчиком своевременно не удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответ истцу о направлен после получения первой претензии, услуги, перечисленные в актах об оказании юридических услуг, дублируют друг друга, а именно, указано на повторное написание претензии, повторное направление жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор, при этом Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено перед обращением в суд повторное обращение с претензией и жалобой на действия продавца, кроме того, в акте от 15 декабря 2021 года содержатся сведения о выполнении услуг по договору, заключенному между истцом и ИП Белостоцкой А.А., тогда как в материалах гражданского дела данного договора не содержится, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема заявленных и удовлетворенных требований, принципа разумности, счел возможным судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшил с 40000 руб. до 10000 руб.

Такие выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат положениям ст. ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы Басманова А.С. при рассмотрении настоящего спора судами учтены приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года с учетом апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басманова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.