Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лыжина Т.Н. к Главному Управлению пенсионного фонда №9 по г. Москве, Клиентской службе "Щукино", Управлению Пенсионного фонда в г. Ярославле о взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции (3) 9-11/2020)

по кассационной жалобе Лыжина Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года

у с т а н о в и л:

Лыжина Т.Н. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Пенсионного фонда № 9 по г. Москве, Клиентской службе «Щукино», Управлению Пенсионного фонда в г. Ярославле о взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии по старости.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года Лыжиной Т.Н. возвращено исковое заявление к Главному Управлению Пенсионного фонда № 9 по г. Москве, Клиентской службе «Щукино», Управлению Пенсионного фонда в г. Ярославле о взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии по старости, со всеми прилагаемыми документами.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыжина Т.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение правил подсудности со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение о возвращении Лыжиной Т.Н. искового заявления, мировой судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не вьшлаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

При этом, в п. 3 указанного постановления разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по сбщему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ни одни из указанных Лыжиной Т.Н. ответчиков, не относится к территориальной подсудности судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению дела по иску Лыжиной Т.Н. мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля не имеется.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, не обоснован.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Лыжиной Т.Н. не следует, что иск о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе, споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Б. не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина