Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию г. Жуковского «Теплоцентраль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Жуковского «Теплоцентраль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием г. Жуковского «Теплоцентраль».

На основании трудового договора №54 от 2 марта 2009 года, ФИО3 установлен режим труда «сменная работа по графику по 12 часов».

Для работников котельного цеха, в том числе, для мастеров смен, установлен суммированный учета рабочего времени (Приложение №6 «Положение об учете и оплате работы при суммированном учете рабочего времени» к Коллективному договору на 2017-2020гг).Продолжительность работы за учетный год не должна превышать нормы рабочего времени за этот период.

На год был составлен плановый график сменности, с последующей корректировкой.

Согласно первоначальному графику (утвержден в декабре 2018 года) на дни отпуска приходились следующие рабочие часы (согласно представленного графика) - за август 2019 по плану - 84 часа, за сентябрь 2019 года - 84 часа, итого 168 часов.

После корректировки графика дежурств (изменения к графику за август 2019 от 28 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года, изменения к графику за сентябрь 2019 года от 25 июня 2019 года), с которыми ФИО3 был ознакомлен под роспись: из нормы рабочего времени за 2019 год было вычтено количество рабочих часов, которые пришлись на время отпуска согласно графику дежурств: 1 970 час - 120 час = 1 850 час - это норма рабочего времени истца за 2019 год.

При подсчете рабочего времени за учетный период, т.е. за 2019 год, установленная на этот период норма рабочего времени уменьшается на время, когда работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей, в том числе был временно нетрудоспособен, находился в отпуске.

Согласно письма Роструда от 01.03.2010 №550-6-1 и письма Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 №22-2/377333-782, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать и учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск... ). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшатся на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Уменьшение нормы рабочих часов производится не по графику 5-ти дневной рабочей недели, а индивидуально в отношении каждого работника работающего по графику сменности, исходя из количества рабочих часов, которые пришлись на его рабочие дни согласно графику сменности (графику дежурств).

В связи с установленным порядком учета рабочих часов, при суммированном учете рабочего времени из нормы рабочих часов подлежит исключению то количество рабочих часов, которое приходится на дни, в которые работник находился в отпуске, и на которые приходилось рабочее время согласно годовому графику дежурств, с учетом корректировке графика дежурств. То есть расчет нормы рабочего времени по производственному календарю за учетный период (2019) производится для всех работников (независимо от режима труда) и является одинаковой для всех работников независимо от режима рабочего времени.

С 6 по 19 августа 2019 года и с 11 по 24 сентября 2019 года ФИО3 находился в отпуске.

Согласно производственному календарю на 2019 года норма рабочего времени составила для всех работников 1 970 часов.

С учетом того, что для истца установлен сменный режим работы, то из нормы рабочего времени подлежат исключению количество рабочих часов согласно графику, которые приходится на время его отпуска.

Таким образом, согласно фактически отработанному времени количество рабочих часов составило 1 856,2, количество сверхурочных часов составило 6,2 часа.

Судом установлено, что оплата за сверхурочные часы произведена при окончательном расчете за январь 2020 года, то есть 12 февраля 2020 года, в сумме 2 041,40 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2019 года, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта того, что ФИО3 было отработано 6,2 сверхурочных часа, которые были оплачены работодателем в установленные законом сроки, в двойном размере исходя из часовой тарифной ставки в соответствии с Приложением №6 «Положение об учете и оплате работы при суммированном учете рабочего времени» к Коллективному договору на 2017-2020 гг.». Расчет (164,63 (часовая тарифная ставка)*2) * 6,2 час = 2 041,40 руб.) судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 57, 99, 103, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи