Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В. единолично рассмотрев материал № М-291/2022 по иску Максименковой Елены Сергеевны к Бачуриной Юлии Сергеевне, страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе Максименковой Елены Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года,

установил:

Максименкова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, Бачуриной Ю.С. о взыскании убытков от ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, указанный иск в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда возвращен в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Максименковой Е.С. заявлено требование о взыскании с Бачуриной Ю.С. денежных средств в размере 66487,50 рублей в счет компенсации вреда здоровью и в случае, если в рамках досудебного урегулирования, либо иного судебного спора по иску Максименковой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» будет установлено, что указанные расходы не подлежат возмещению в рамках страхового покрытия предусмотренного Законом об ОСАГО, Максименкова Е.С. будет вынуждена повторно обратиться с иском о взыскании соответствующих расходов к Бачуриной Ю.С., как с причинителя вреда, но при этом, будет пропущен срок исковой давности и в иске может быть отказано по данному основанию. Обращает внимание, что истцу не важно, как и кем будет возмещен причиненный вред, при этом, Бачурина Ю.С. не лишена возможности компенсировать Максименковой Е.С. причиненный вред и в дальнейшем взыскать данную сумму со страховщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование иска истец указывала, что 26 января 2019 года Бачурина Ю.С., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, допустила наезд на пешехода Максименкову Е.С., тем самым, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Бачуриной Ю.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратилась Максименкова Е.С. за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не своевременно, Максименкова Е.С. обратилась в суд за взысканием со страховщика доплаты страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, а также к Бвчуриной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращая указанное исковое заявление в части требований к страховщику, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения об обращении истца с претензией к страховщику, а также обращении к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что досудебный порядок урегулирования указанного спора в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен. При обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители обязаны представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», при обращении с иском к Бачуриной Ю.С. с данными требованиями, судом может быть отказано в связи с пропуском исковой давности, а также о том, что истцу не важно, как и кем будет возмещен причиненный вред, при том, что Бачурина Ю.С. не лишена возможности компенсировать Максименковой Е.С. причиненный вред и в дальнейшем взыскать данную сумму со страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям, а также тексту Закона о финансовом уполномоченном, положения названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Максименкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном – 27 января 2022 года, вследствие чего, на истца распространяются требования Закона о финансовом уполномоченном, в том числе, об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не представила в материалы дела доказательства обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Максименковой Е.С.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указанное не лишает истца права на обращение в суд с предоставлением доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименковой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов