Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-1818/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.06.2019 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 21.03.2007 в размере 30 304 руб. 40 коп. за период с 20.11.2005 по 21.03.2007, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 руб. 57 коп.

01.11.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.11.2019 возражения возвращены ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований взыскателем представлены заявление должника от 20.11.2005 для оформления договора кредитования, анкета ФИО1 для оформления договора, выписка из лицевого счета ФИО1 по договору № <данные изъяты>, расчет задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного приказа нарушены нормы процессуального права, у суда не имелось оснований для принятия заявления на выдачу судебного приказа, поскольку взыскание неустойки не является бесспорным требованием, должник вправе заявить о ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами имеется спор о праве, отклоняются судебной коллегией.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по кредитному договору, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

С учетом изложенных выше разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 заявление взыскателем требования о неустойке (штрафе) не препятствует выдаче судебного приказа. При этом пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным приказом в связи отмену обжалуемого должником постановления повлечь не может, о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств заключения кредитного договора, получения должником денежных средств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, должником не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного приказа, так как в их пределах существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не усматривается, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья