Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Пожарно-спасательному центр» (Областное государственное бюджетное учреждение), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о взыскании денежных средств за сдачу боеприпасов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1609/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании денежного вознаграждения за добровольную сдачу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ времен Великой Отечественной войны за период с июля 2008 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 58000 рублей, указав, что в выплате указанного вознаграждения ему было необоснованно отказано.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУ «Пожарно-спасательный центр».

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о взыскании денежных средств за сдачу боеприпасов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что представители ответчиков не отрицали, что он сдал боеприпасы. То обстоятельство, что он обратился в УМВД России по Смоленской области, а не в ОГБУ «Пожарно-спасательный центр», не имеет значения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были обнаружены боеприпасы времен Великой Отечественной войны, о чем сообщено в администрацию Сырокоренского сельского поселения в июле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 57 единиц штатных боеприпасов на общую сумму 57 000 рублей, которые впоследствии были уничтожены сотрудниками ГУ МЧС России по Смоленской области в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 по поводу невыплаты ему денежных средств за сданные боеприпасы истцу разъяснено, что для получения денежных средств за сданные боеприпасы ему необходимо обратиться в МО МВД России «Рославльский» в кабинет № в группу лицензионно-разрешительной работы, для написания заявления установленного образца.

Из постановления МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщал в администрацию Сырокоренского сельского поселения о своих находках снарядов и взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны, каждое его обращение было рассмотрено. В установленном законом порядке ФИО1 заявление на выплаты денежных средств за найденные боеприпасы не подавал.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в МО МВД России «Рославский» по факту отказа в выплате вознаграждения за добровольно сданные боеприпасы времен ВОВ, УМВД России по Смоленской области разъяснило заявителю порядок получения данной выплаты, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 30 мая 2013 года №442.

В отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обращения ФИО1 в УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Рославльский» о выплате вознаграждений за сдачу боеприпасов за период с ДД.ММ.ГГГГ год, датированные ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращений установлено, что в определенном законом порядке ФИО1 заявление на выплату денежных средств за сданные боеприпасы не подавал, необходимые документы не представлял.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что о нарушении прав в результате незаконных действий ответчиков по невыплате денежного вознаграждения за сдачу боеприпасов в июле ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390- ФЗ «О безопасности» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

В целях материального стимулирования граждан к добровольной сдаче незаконно хранящихся у них оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ Постановлением Администрации Смоленской области от 30 мая 2013 года N 442 утвержден Порядок выплаты вознаграждения населению Смоленской области за добровольную сдачу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (далее - Порядок).

Согласно положений Порядка выплата гражданам вознаграждения в Смоленской области осуществляется Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Пожарно-спасательный центр» за счет областного бюджета в пределах средств, предусмотренных на указанные цели областной государственной программой «Обеспечение законности и правопорядка в Смоленской области» на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 19 ноября 2013 года № 916.

Гражданин, добровольно сдавший в орган внутренних дел Смоленской области, незаконно хранившиеся оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, имеет право на получение вознаграждения в размерах согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Для получения вознаграждения гражданин при сдаче в органы внутренних дел Смоленской области незаконно хранившихся оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ представляет следующие документы: заявление по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, копию документа, удостоверяющего личность, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (при наличии).

Согласно п. 6 Порядка, основаниями для отказа в выплате вознаграждения, являются: непредставление гражданином в полном объеме документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка; сданные предметы не являются оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами в соответствии с результатами проведения экспертизы.

В соответствии с п. 5 Порядка орган внутренних дел Смоленской области осуществляет экспертизу добровольно сданных незаконно хранящихся оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и в течение 10 рабочих дней со дня проведения экспертизы направляет в ОГБУ «Пожарно-спасательный центр» документы, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, с приложением результатов проведения экспертизы.

Как установлено судами, в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обращения ФИО1 в УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Рославльский» о выплате вознаграждений за сдачу боеприпасов за период с ДД.ММ.ГГГГ год, датированные ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращений установлено, что в определенном законом порядке ФИО1 заявление на выплату денежных средств за сданные боеприпасы не подавал, необходимые документы не представлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что требования о выплате денежного вознаграждения за сдачу боеприпасов в июле ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи