Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-1/2022 по иску Клестовой Марии Александровны к Заровнянных Леониду Вацлавовичу об истребовании имущества, по кассационной жалобе Клестовой Марии Александровны на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Клестова М.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Заровнянных Л.В. (далее также ответчик) об истребовании собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Сэмюэль, мужского пола, 10.04.2021 года рождения, международного ветеринарного паспорта с прививками по возрасту щенка, а также просила в случае неисполнения в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В обоснование требований Клестова М.А. указала, что 26.04.2021 за 9 000 руб. по договору купли-продажи приобрела щенка породы американский стаффордширский терьер, по кличке Сэмюэль, 10.04.2021 рождения. Собака передана ей продавцом 18.06.2021 в помещении по адресу: , где она проживала совместно с ответчиком. После приобретения собаки она осуществляла в отношении нее полномочия собственника, в частности, обращалась в ветеринарную клинику «Ветсити» с целью получения ветеринарной помощи, проведения вакцинации. 28.07.2021 в период ее временного отсутствия собаку на несколько дней забрали родители ответчика. Однако после ее возвращения собака передана ответчику, который отказался вернуть собаку истцу. С конца июля 2021 года отношения с ответчиком прекращены, совместно стороны не проживают. Ответчик незаконно удерживает собаку, отказывается от добровольного возврата собаки и ветеринарного паспорта истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022 исковые требование Клестовой М.А. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: на Заровнянных Л.В. возложена обязанность вернуть Клестовой М.А. находящуюся у него собаку породы американский стаффордширский терьер, кличка Сэмюэль (Сэм) пол мужской, 10.04.2021 года рождения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022 требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично: указано, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов подлежит немедленному исполнению; в случае неисполнения указанного решения суда подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022 отменено в части удовлетворенных требований: Клестовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Заровнянных Л.В. об истребовании имущества, а именно: собаки породы американский стаффордширский терьер, кличка Сэмюэль (Сэм) пол мужской, 10 апреля 2021 года рождения, во взыскании судебных расходов; в остальной части это же решение оставлено без изменения; определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022 отменено.

В кассационной жалобе Клестова М.А. просит отменить апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2022, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судом кассационной инстанции с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец и ответчик, в период с декабря 2020 года до конца июля 2021 года проживали совместно без регистрации брака, в арендуемом жилом помещении по адресу: . Истец и ответчик работали, имели свои заработки (доходы).

Спорным имуществом является собака породы американский стаффордширский терьер пол мужской, 10 апреля 2021 года рождения по кличке Сэм (Сэмюэль).

По утверждению истца, собака приобретена им лично в период совместного проживания с Заровнянных Л.В., осталась у ответчика после их расставания. Истец указывает внешний вид собаки - щенок, породы американский стаффордширский терьер, пол мужской, 10.04.2021 года рождения, приметы собаки: тигровый окрас коричнево-серого цвета, белое «перо» на холке, белые лапы, белое пятнышко над носом, серо-зеленые глаза, маленький шрам на левом ребре.

Ответчик указывает, что спорное имущество, приобреталось лично им, поэтому собака находится у него на законном основании.

26.04.2021 между истцом и Куклиной К.А., а также 16.04.2021 года между ответчиком и Куклиной К.А. подписаны два договора, названные ими договорами купли-продажи собаки.

По условиям договора от 26.04.2021 Куклина К.А. (продавец) обязуется передать Клестовой М.А. (покупатель) собаку породы американский стаффордширский терьер, кличка Сэмюэль, пол - муж., 10.04.2021 года рождения, и относящийся к ней документ международный ветеринарный паспорт с прививками по возрасту щенка, а покупатель обязуется принять данную собаку и уплатить за нее 9 000 руб. Покупатель обязуется принять указанную собаку и документы к ней, одновременно оплатить, внести задаток в размере 2 000 рублей от стоимости щенка с обязательством оплатить полностью сумму не позднее 03.07.2021. Договор подписан Куклиной К.А. на последней странице.

Истцом в обоснование своей позиции об оплате стоимости собаки, представлены чеки по операции Сбербанка о переводе 26.04.2021 2 000 руб. получателю - Артем Дмитриевич Ш., и 18.06.2021 – 7 000 руб. Ксении Александровне К.

Из договора № 3120 от 09.07.2021 об оказании ветеринарных услуг заключенного Клестовой М.А. с индивидуальным предпринимателем Вихаревой А.С., следует, что собаке породы американский стаффордширский терьер, кличка Сэм, пол кобель, 10.04.2021 года рождения, возраст 4 м 1 н, проведена вакцинация 25.05.2021, 13.06.2021, 09.07.2021.

Также истцом представлена переписка в мессенджере с абонентом «Ксения заводчик» в виде скриншота страниц.

По условиям договора от 16.04.2021 Куклина К.А. (продавец), передает в собственность Заровнянных Л.В. (покупатель) собаку породы американский стаффордширский терьер, кличка Сэм, пол - кобель, 10.04.2021 года рождения, и относящихся к ней документ международный ветеринарный паспорт с прививками по возрасту щенка, а покупатель обязуется принять данную собаку и уплатить за нее 25 000 руб. Покупатель обязуется принять товар (указанную собаку и документы к ней) одновременно оплатить в размере указанном в пункте 1.1 договора, внести задаток в размере 7 500 руб. от стоимости щенка, с обязательством оплатить полностью сумму не позднее 15.06.2021. Договор подписан Куклиной К.А. на каждой странице. На последней странице договора имеется рукописная запись Куклиной К.А. о получении 16.04.2021 денежных средств в размере 7 500 руб. и 15.05.2021- 17 500 руб.

Также ответчиком представлен международный ветеринарный паспорт, в котором владельцем собаки по кличке Сэм, породы американский стаффордширский терьер указан Заровнянных Л.В.

Из справки ИП Бармин А.С. подписанной врачом Скоробогатовой Д.Ю. следует, что собаке по кличке Сэм, владелец Заровнянных Л.В., установлен чип № — 19.11.2021. По сообщению индивидуального предпринимателя Бармина А.С. на запрос адвоката, владелец собаки по кличке Сэм - Заровнянных Л.В. в ветеринарную клинику «Друг» 22.11.2021 не обращался, 19.11.2021 какие либо ветеринарные услуги в том числе чипирование собаке не оказывалось. Установка чипа № собаке породы американский стаффордширский терьер по кличке Сэм, владельцем которой является Заровнянных Л.В., проведено 07.07.2021, данные о чипировании занесены в международный ветеринарный паспорт и в международную ветеринарную базу.

Куклина К.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила в суд пояснения, в которых указала на продажу и фактическую передачу Заровнянных Л.В. собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Сэм, родившейся 10.04.2021, а также на обстоятельства составления договора с ответчиком позднее указанной в нем даты.

Руководствуясь положения статей 137, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», разъяснениями в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показания свидетелей, правовую природу указанных договоров, суд первой инстанции счел установленными факт приобретения истцом по договору купли-продажи от 26.04.2021 собаки породы американский стаффордширский терьер, кличка Сэмюэль, пол - муж., 10.04.2021 года рождения, и факт нахождения данной собаки у ответчика, в связи с чем в отсутствие доказательств правомерности нахождения у ответчика спорного имущества пришел к выводу об истребовании собаки из чужого незаконного владения ответчика. При этом суд не принял во внимание договор купли-продажи, заключенный между Куклиной К.А. и ответчиком, в связи с его выполнением не в указанную в нем дату, а позднее.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворенных требований. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, приняв во внимание пояснения третьего лица Куклиной К.А., в том числе, данные в следственном отделе Мотовилихинского районного суда г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и признав их надлежащим доказательством по делу, установив, что представленные истцом и ответчиком договоры купли-продажи от 16.04.2021 и 26.04.2021 составлены продавцом не в даты их заключения, а позднее, 16.04.2021 между Куклиной К.А. и Заровнянных Л.В. заключен договор купли-продажи собаки в устном форме, в результате которого ответчиком 16.04.2021 исполнены обязательства по оплате, продавцом - по передаче указанной собаки ответчику, в отсутствие бесспорных доказательств приобретения спорного имущества в рамках заключенного истцом 26.04.2021 с Куклиной К.А. устного договора купли-продажи собаки, осуществления платежей в счет оплаты спорного имущества продавцу в день заключения договора, а также доказательств перехода истцу права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Клестовой М.А. об истребовании у Заровнянных Л.В. спорного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в данное части отменил и в иске отказал. Ввиду отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022 в указанной части также отменено и определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.01.2022.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении правовых норм.

Доводы жалобы о доказанности истцом права на спорное имущество (собаку), в частности, суждения об установлении факта подложности договора купли-продажи ответчика, достоверности договора купли-продажа истца, указания на то, что показания Куклиной К.А. не смогут быть являться доказательством по делу, факт оплаты стоимости спорного имущества ответчиком подтвержден только собственноручными расписками продавца на договоре, тогда как истцом представлены надлежащие банковские выписки о безналичных перечислениях, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила суду апелляционной инстанции сделать мотивированный вывод о том, что договор купли-продажи собаки в устной форме заключен между Заровнянных Л.В. и Куликовой К.А., в результате которого сторонами исполнены возложенные на них обязательства по оплате и передаче спорного имущества. Доводы истца о приобретении спорного имущества в рамках заключенного истцом 26.04.2021 с Куклиной К.А. устного договора купли-продажи собаки, осуществлении платежей в счет оплаты спорного имущества, переходе права собственности на спорное имущество истцу признаны судом не подтвержденными бесспорными доказательствами. Результаты оценки совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно отразил в мотивировочной части апелляционного определения. Также суд привел мотивы, по которым счел пояснения Куклиной К.А. допустимыми, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не имеется.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции представленного истцом заключения специалиста-почерковеда Зайцевой В.М. также подлежат отклонению ввиду необоснованности. Из содержания апелляционного определения следует, что указанное доказательство являлось предметом судебной оценки и мотивированно отклонено как ненадлежащее по причинам исследования специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, копий представленных истцом документов и вне рамок судебного разбирательства.

Указания истца на не разрешение судом вопроса о назначении экспертизы не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебного постановления. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения (т. 1, л.д. 211). При этом из материалов дела не усматривается, что в ходе апелляционного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, влекущих отмену судебного постановления на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клестовой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья