Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Конькина П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г. по материалу № о возврате искового заявления Конькина П.А. к Сайдашеву Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конькин П.А. обратился в мировой суд судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к Сайдашеву Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. исковое заявление Конькина П.А. к Сайдашеву Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. оставлено без движения и предоставлен срок до 18 июня 2021 г. для устранения недостатков в соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. исковое заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что Конькиным П.А. указания мирового судьи, перечисленные в определении от 14 мая 2021 г. в срок до 18 июня 2021 г. не выполнены, в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике: месте жительства, дате и месте рождения, месте работы (если они известны) и одного из идентификаторов.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Конькиным П.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» сведения о Сайдашеве Л.Р.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. исковое заявление Конькина П.А. к Сайдашеву Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике: месте жительства, дате и месте рождения, месте работы (если они известны) и одного из идентификаторов.

Истцу предложено в срок до 18 июня 2021 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства / о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что заявитель не представил сведения об ответчике, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковое заявление возвратил Конькину П.А.

Возвращая заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., судья исходил из того, что имеются основания для возврата заявления в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

<данные изъяты>

Указано судом на то, что заявитель не лишен возможности получения информации об ответчике в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Татарстан. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано в суд с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конькина П.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Т. Кизирбозунц

Постановление04.02.2022