Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО1 об обязании приведения схемы организации дорожного движения в соответствии с утверждённым проектом, признании сложившейся схемы организации дорожного движения противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ <адрес> ЦОДД Правительства Москвы ФИО9, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Истец ФКУ «Центравтомагистраль» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании приведения схемы организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом, признании сложившейся схемы организации дорожного движения противоречащей требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения, просил обязать ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 г., не предусматривающим сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес>; признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что они осуществляют функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В целях строительства комплекса дорожного сервиса (автостоянка, пункт общественного литания, торговая точка) в 2014 году к ним обратился ответчик. Строительство объектов дорожного сервиса осуществлялось в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» на км 29+000 (справа) на земельном участке с кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец, в рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ выдало Технические требования и условия № ответчику, в соответствии с которыми согласовало размещение комплекса дорожного сервиса при условии полного выполнении этих технических требований и условий. Согласованная истцом схема организации дорожного движения на территории комплекса дорожного сервиса предполагает закольцованную схему движения, то есть без сквозного проезда через территорию дорожного сервиса на прилегающие территории (<адрес>).

После завершения ответчиком строительства комплекса дорожного сервиса истцом в 2015 году было проведено обследование, по результатам обследования истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил соответствие построенного комплекса дорожного сервиса техническим требованиям и условиям. На момент обследования сквозной проезд с территории адрес на территорию комплекса дорожного сервиса отсутствовал.

В рамках проведенного в 2017 году мониторинга на 29 км (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» было обнаружено наличие сквозного проезда через территорию торгового комплекса «Мираторг» на <адрес>.

Согласно имеющейся у истца выписке из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Департаментом рассмотрено и принципиально поддержано проектное решение по организации дорожного движения по объекту «Устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>. Также согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изменение организации дорожного движения по адресу: выезд из ТЦ на <адрес>, в районе съезда с федеральной дороги М-2, утверждено начальником Отдела транспорта, связи, гаражного хозяйства префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>.

В результате проведённых работ по возведению объекта капитального строительства - съезда с прилегающих территорий адрес к территории комплекса дорожного сервиса ответчика, по границам земельного участка с кадастровым номером № фактически проходит незаконно возведенная автомобильная дорога, сложилась схема движения, не имеющая закольцованного принципа движения автотранспорта и используемая в качестве съезда с территории <адрес> на автомагистраль, противоречащий статьи 5 Федерального закона от дата № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3.1.1 ГОСТ Р № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», а именно «к автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий».

Из-за данного нарушения в вечерний час-пик образуется значительный и регулярный автомобильный затор с полным занятием переходно-скоростной полосы торможения и крайней правой полосы федеральной автомобильной дороги, что отрицательно сказывается на безопасности и бесперебойности дорожного движения на федеральной автодороге М-2 «Крым» в районе 29 км (справа). В соответствии с схемой, прилагаемой к Проекту организации дорожного движения на период эксплуатации, собственником должно было быть установлено ограждение, препятствующее сквозному проезду транспортных средств.

В связи с выявленным нарушением в схеме организации дорожного движения по территории комплекса и созданием сквозного проезда с автомобильной дороги М-2 «Крым» на территорию <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении нарушений ранее согласованной схемы организации дорожного движения по территории комплекса, с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии обеспечить приведение организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствие с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 году, не предусматривающим сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес>. Требования истца с момента направления претензии и до настоящего времени не исполнены.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по указанному адресу разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 году, ликвидируя сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> путем установки ограждения, согласно проекту организации дорожного движения, исключая возможность установки шлагбаума, ворот или иных технических приспособлений (сооружений) для сквозного проезда; признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ООО «Консалт Про Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания сложившейся схемы организации дорожного движения, противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации к безопасности дорожного движения, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО1 о признании сложившейся схемы организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной адрес на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положив в основу решения суда заключение экспертов ООО «Консалт Про Оценка», исходил из того, что сложившаяся в настоящее время схема организации дорожного движения, фактически предусматривающая сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречит требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ «Центравтомагистраль» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании выполнить условия Технических требований и условий № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограждения по периметру территории объекта, в рамках которого была проведена экспертиза, которая установила, что на момент осмотра действующая схема дорожного движения соответствовала технически требованиям и условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь имело юридическое значение при разрешении заявленного иска.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права суд первой инстанции отверг доводы ответчика без указания мотивов и без оценки доказательств.

Как указала судебная коллегия, в данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая заявленные требования судом первой инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, что комплекс дорожного сервиса расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, частично в придорожной полосе, что отражено в государственном кадастре недвижимости и подтверждается ранее предоставленным в суд градостроительным планом земельного участка.

Для согласования расположения комплекса дорожного сервиса в придорожной полосе ФИО1 обратился в ФКУ «Центравтомагистраль» для получения необходимых согласований.

Для выдачи технических требований и условий для размещения комплекса дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ письмом №ФИО1 обратился в ФКУ «Центравтомагистраль».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» выдало Технические требования и условия № на размещение комплекса дорожного сервиса (автостоянки, пункта общественного питания, торгового объекта) по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» на км 29+000 (справа).

В соответствии с пунктом 3 технических требований и условий доступ к объекту осуществить через существующие въезд-выезд с АЗС на км 29+000 и км 29+100, с необходимостью получения согласия владельца данных примыканий, так как прямого соприкосновения с автомобильной дорогой участок ФИО1 не имеет, что также отражено в заключении экспертов №.

Согласование от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» получено письмом №, которым согласован проект организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса с использованием существующих въезд-выезд на действующую АЗС.

Согласно пункту 11 Технических требований и условий № проведен мониторинг соблюдения выполнения технических требований и условий со стороны ФКУ «Центравтомагистраль».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ «Центравтомагистраль» уведомил ФИО1 о соответствии построенного объекта ранее выданным техническим требованиям и условиям от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса ФИО1 обратился в ООО «Магистраль Проект» за разработкой проекта организации дорожного движения, за пределами полосы отвода и придорожной полосы.

Согласно пояснениям ответчика, согласование ПОДД по Москве осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, и рассматривается на заседаниях Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений и прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети Москвы и проектов организации дорожного движения, и не требует получения положительного заключения проектной документации в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Спорное «примыкание» расположено на территории <адрес>, на расстоянии более 300 метров от автомобильной дороги М-2 «Крым».

Разработанный ПОДД рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений и прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети <адрес> и проектов организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, пункт 11 которого утвержден ПОДД изменения организации дорожного движения на пересечении <адрес>, находящегося в границах <адрес>.

ООО «ДорЭнергоСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что движение транспорта к торговому центру «Мираторг» осуществляется через примыкание с территории АЗС «Татнефть», расположенного за полосой отвода М-2 «Крым» и проведение каких-либо работ на территории других объектов требует согласования с собственником этих объектов.

ФКУ «Центравтомагистраль» обращалось письмом ДД.ММ.ГГГГ№ в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> с запросом по поводу утвержденного ПОДД.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, указал, что проект по организации дорожного движения по объекту «Устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, Стрелковское с/п, вблизи д. Спирово согласован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил в ФКУ «Центравтомагистраль» подписи жителей близлежащих районов и посетителей против закрытия выезда с торгового центра на <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Центравтомагистраль» состоялось совещание по вопросу проезда по территории дорожного комплекса и автозаправочной адрес на М-2 «Крым» в районе 29 км (справа), с участием заинтересованных лиц. По итогам совещания предложено обеспечить доступ к камерам для ГИБДД и ФКУ «Центравтомагистраль» и обеспечить еженедельное предоставление видеозаписей с дорожной обстановкой в районе 29 км, а также заинтересованным сторонам предложено предоставить меры, направленные на обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств в районе 29 (двадцать девятого) км (справа) М-2 «Крым».

ФИО1 выполнил свои обязанности по предоставлению доступа, но предложений от заинтересованных сторон не поступило, так как дорожная обстановка соответствовала необходимым нормам, предписания ГИБДД к владельцу автомобильной дороги отсутствуют, на данном участке отсутствуют аварии, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного и в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания сложившейся схемы организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 технических требований и условий № выданных истцом ответчику, доступ к объекту необходимо было осуществить через существующие въезд-выезд с АЗС на км 29+000 и км 29+100, с необходимостью получения согласия владельца данных примыканий, т.к. прямого соприкосновения с автомобильной дорогой участок ответчика не имеет, что также отражено в заключении экспертов №. Согласование от ООО «Татнефтть-АЗС-Запад» получено письмом №, которым согласован проект организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса с использованием существующих въезд-выезд на действующую АЗС.

Пунктом 11 Заключения (Приложения № к протоколу МВК от ДД.ММ.ГГГГ№), комиссией дано положительное заключение проекту организации дорожного движения, разработанному ООО «Магистральпроект» по спорному адресу, указанное Заключение утверждено п. 12 Протокола МВК от ДД.ММ.ГГГГ№, что позволило выезжать на <адрес> от торгового центра, расположенного на территории ответчика. Открытие сквозного въезда/съезда с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса не было предметом рассмотрения МВК, однако фактически с учетом полученных ответчиком разрешений имеется сквозной въезд/выезд с адрес в <адрес> через участок, принадлежащий ответчику, и не соответствует принципу закольцованности, предусмотренный при строительстве комплекса придорожного сервиса.

При таких данных суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для обязания ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 г., ликвидируя сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> путем установки ограждения, согласно проекту организации дорожного движения, исключая возможность установки шлагбаума, ворот или иных технических приспособлений (сооружений) для сквозного проезда, поскольку нарушений со стороны ответчика в данном случае не имеется, разрешения на проезд с <адрес> на свой участок и из мкр. Щербинка <адрес> он получил в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций (первой инстанции в неотменённой части), поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в неотменённой его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>