Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила определить следующий порядок общения с несовершеннолетним внуком ФИО1: установить время встреч ФИО1 с ФИО2 на вторую неделю месяца, в пятницу после школы до 19 часов 00 минут, и четвертую неделю месяца, в пятницу после школы, оставаться на ночь и оставаться до субботы - 18 часов 00 минут.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После гибели матери несовершеннолетнего (дочери истца) в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, внук проживал с ФИО2, которая занималась его воспитанием. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал проживать с отцом - ФИО3

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, которым определен порядок общения с ФИО1 С лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик препятствует общению ФИО2 с внуком, попытки обязать ФИО3 исполнять условия мирового соглашения оказались безрезультатными. Кроме того, утвержденный мировым соглашением порядок общения с ребенком в настоящее время исполнять сложно из-за смены распорядка дня ФИО1 в связи посещением школы (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 17).

Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором просил определить следующий порядок общения ФИО2 с внуком ФИО1: каждую неделю в четверг бабушка имеет право на телефонный разговор с внуком в период с 19 до 20 часов, продолжительность разговора определяется по желанию ребенка; ежегодно 18 мая в день рождения ФИО1 ФИО2 имеет право поздравить внука по месту его жительства или месту празднования, согласовав конкретное время с отцом ребенка.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Определен следующий порядок общения ФИО2 с внуком ФИО1: каждую неделю в четверг ФИО2 имеет право на телефонный разговор с внуком в период с 19 до 20 часов, продолжительность разговора определяется по желанию ребенка; ежегодно ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО1 поздравить внука по месту его жительства или месту празднования, согласовав конкретное время с отцом ребенка. С ФИО2 в пользу ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы» взыскано 33000 руб. в счет оплаты за производство судебной психолого-педагогической экспертизы, а в пользу ФИО3 - 300 руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого (дочь ФИО2) погибла в автокатастрофе в ДД.ММ.ГГГГ года.

Несовершеннолетний проживает с отцом - ФИО3, по адресу: <адрес>, ранее проживал с отцом и бабушкой ФИО4 по адресу: <адрес>.

21 июля 2015 года Монастырщинским районным судом Смоленской области между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2 вправе каждый второй вторник месяца общаться с ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 10 часов до 20 часов (прогулки, игры по месту жительства ФИО2);

ФИО2 вправе каждый четверг забирать ребенка из детского сада и гулять с ним с 17 часов до 20 часов;

в день рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе прийти поздравить ребенка по месту проведения праздника;

31 декабря ФИО2 вправе прийти поздравить ребенка по месту жительства ребенка (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанных условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 8-9, 89-91).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в органы опеки и попечительства, прокурату на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих родительских обязанностей, и устранении препятствий в общении с ребенком.

Между тем, в ходе проверок, проведенных органами опеки и попечительства, изложенные в жалобах доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Так, проверками установлено, что ФИО3 созданы хорошие условия для проживания ребенка, угроз для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 46-47, 51-52, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 судом назначена психологопедагогическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы» ФИО1 имеет позитивное, доброжелательное отношение к своему отцу. Отец для него - главная фигура любви, привязанности и значимости, которую необходимо уважать и слушать. Ребенок не испытывает потребность в общении с бабушкой ФИО2, так как данная личность не присутствует в восприятии ребенка как значимая и реализующая его потребности, при её появлении у ребенка появляется страх и тревога. Стереотипы поведения, которые применяет бабушка в присутствии ребенка, могут оказать на него вредное психологическое влияние. Нежелание несовершеннолетнего ФИО3 общаться с бабушкой не обусловлено влиянием отца и его матери по этому поводу. Данное решение обусловлено преимущественно страхом, тревогой, которые усиливаются в период общения с бабушкой без присутствия отца и вне привычной для него обстановки. Ребенку известно о конфликте между его отцом и бабушкой, от которого он пытается уйти путем избегания общения с ФИО2 и сформировав для себя благоприятную среду общения - свою- семью, в которую включает отца, маму Лену, младшую сестру, бабушку по линии отца и собаку (т. 1 л.д.158-190).

ФИО2 по вызову в экспертное учреждение для проведения экспертизы не явилась, в связи с чем эксперты провели дистанционный анализ её поведения, указав в выводах (ответ на вопрос №), что критериев для констатации у ФИО2 психологических признаков повышенной агрессивности и склонности к импульсивному агрессивному поведению недостаточно. Для точного ответа на вопрос требуется более углубленное психологическое обследование подэкспертной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что ребенок отказывается идти в гости к бабушке ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 67, п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение психолого-педагогической экспертизы, установив, что многократные жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 родительских обязанностей и создание препятствий в общении с ФИО1 не нашли своего подтверждения, принимая во внимание заключение представителя органа опеки и попечительства, пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении иска, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды обосновано положили в основу решения приведенные выше доказательства, в том числе, заключение психолого-педагогической экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке истицей не оспорены, правом заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовалась.

Иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что её исковое заявление принято к производству суда необоснованно, т.к. по данному вопросу судом уже утверждено мировое соглашение, не обоснован, поскольку настоящий иск содержит иное основание спора; кроме того, правоотношения сторон являются длящимися.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи