Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-167/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «АМР» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда в составе единственного арбитра – Павла Петкевича, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты ДД.ММ.ГГГГ по делу №/МНМ, о взыскании с ЗАО «ВНЕШТОРГБИЗНЕС», ФИО1 солидарно в пользу в пользу ООО «АМР» 16 016 долларов США 76 центов США, 18 000 рублей, 177 000 долларов США.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» Положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из договора, в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международной Торговой Палаты одним арбитром, назначенными в соответствии с этим регламентом. Место проведения арбитражного разбирательства – Москва, Российская Федерация (пункт 9.13 договора купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» от ДД.ММ.ГГГГ).

К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, применяются положения Закона о международном коммерческом арбитраже, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого, в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из отношений сторон по договору купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» от ДД.ММ.ГГГГ; стороны спора находятся на территории Российской Федерации: истец - место нахождения <адрес>, ответчик ЗАО ВО «Внешторгбизнес» - <адрес>, ответчик ФИО1 – место жительства <адрес>. Из материалов дела не усматривается, что спор возник при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей либо место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей. С осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей спор не связан.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в международный коммерческий арбитраж не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное условие третейского соглашения не может быть принято судом, как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации.

Приведенными выше нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, а так же как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного нахожу, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО4