Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягафарова Ильдара Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3884/2020 по иску Ягафарова Ильдара Радиковича к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Ягафарова И.Р., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ягафаров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств в размере 50 662 руб., расходов на проведение экспертного исследования товара в размере 3 000 руб., неустойки в размере 86 632,02 руб., неустойки в размере 1% в день от цены товара по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, почтовых расходов в размере 302,18 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине ООО «Эппл Рус» истцом приобретен сотовый телефон IPHONE 7 BLACK 128 GB-RUS. В мае 2019 г. в телефоне перестал работать микрофон и динамик. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена по месту приобретения товара письменная претензия об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований и акт проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, однако данное требование также не было удовлетворено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2020 г. исковые требования Ягафарова И.Р. удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Ягафарова И.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50662 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя размере 50662 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50912 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3586,48 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении требования Ягафарова И.Р. о взыскании неустойки в размере 1 % в день от цены товара по день фактического исполнения ответчиком решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягафарова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г., оставлении в силе решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2020 г.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ягафаров И.Р. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет магазине ООО «Эппл Рус» телефон IPHONE 7 BLACK 128 GB-RUS (IMEI № (далее- телефон) стоимостью 50 662 руб.

В мае 2019 г. истцом в телефоне обнаружены недостатки, перестал работать микрофон и динамик.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный телефон на момент проведения исследования имеет производственный недостаток - дефект системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой вернуть товар ответчику, ДД.ММ.ГГГГ направил телефон ответчику.

Решением ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка отказано.

Согласно акта проверки качества, проведенной ответчиком, в телефоне выявлена неисправность системной платы, выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством. Причиной неисправности смартфона является механическое повреждение системной платы, недостаток имеет эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в телефоне в пределах срока службы товара выявлен производственный недостаток, который ответчиком не устранен, телефон истцу не возвращен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику были заявлены в соответствии с п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым выявленный недостаток должен быть как производственным, так и обладать признаком существенности. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 27 900 руб., при стоимости телефона на момент его 50 662 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому существенным не является, в связи с чем принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является наличие в товаре существенного и неустранимого производственного недостатка или же наличие существенного недостатка, который не был устранен в течение 20 дней.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится понятие определение существенного недостатка товара, согласно которого таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, на приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГг. спорный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, истец обратился к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

По имеющейся в материалах дела информации авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в телефоне Apple Phone 7 IME1 35 532908 1688958 (телефон истца) «неисправна системная плата» является устранимым. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно. Стоимость платного ремонта данного телефона оставляет 27 900 руб. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

Установив, что недостаток в товаре не обладает признаком существенности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии существенного недостатка товара не учел, что стоимость нового аналогичного телефона на период судебного спора в магазинах ответчика составляет 29 990 руб., при этом стоимость устранения недостатка в размере 27 900 руб. составляет более 93,31 % стоимости товара, при этом ответчик не предоставил сведений о стоимости устранения аналогичного недостатка по состоянию на январь 2017 г. (на момент покупки истцом телефона), что дает основание считать имеющийся недостаток существенным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при обнаружении существенных недостатков товара (если в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым) потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы или на момент принятия решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При этом истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 662 руб., то есть цены товара на момент его приобретения, а не о взыскании стоимости товара на день принятия решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягафарова Ильдара Радиковича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков

Постановление02.08.2021