Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная двигательная корпорация» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г.

гражданское дело № 2-2996/2021 по иску Хаютина Сергея Германовича к акционерному обществу «Объединенной двигательной корпорации» о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Объединенная двигательная корпорация» Терехина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Хаютина С.Г. – Даниловой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаютин С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенной двигательной корпорации» (далее – АО «ОДК») о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2021 г. в размере 232 520 руб.

В обосновании заявленных требований Хаютин С.Г. указал, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 г. удовлетворён его иск к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения за период с 20 ноября 2014 г. по 1 января 2018 г. в размере 266 829 руб. 78 коп., судебных расходов.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. произведена замена АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» его правопреемником – АО «ОДК».

В январе 2020 г. Хаютин С.Г. обратился в АО «ОДК» с заявлением о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения за 2018 год, на основании которого 13 августа 2020 г. между сторонами был заключён договор № ОДК/0741/06/2020/643 об установлении вознаграждения, которое за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. составило 116 260 руб.

1 февраля 2021 г. Хаютин С.Г. вновь обратился к ответчику с требованием об уплате вознаграждения за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2021 г., которое АО «ОДК» оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что с 23 ноября 2018 г. Технологическая инструкция от 17 декабря 2010 г. № 05.66.910 ред. 5 Рентгеновская дефектоскопия изделий. Рентгеновский метод, где использовалось служебное изобретение истца, обществом не используется.

По мнению истца, ответчик незаконно отказывает в выплате соответствующего вознаграждения, поскольку во вновь принятой Технологической инструкции от 23 ноября 2018 г. № 05.66.910 ред.6 используется каждый признак изобретения по патентам, автором которых он является.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г., иск удовлетворён.

Суд взыскал с АО «Объединенной двигательной корпорации» в пользу Хаютина С.Г. вознаграждение за использование служебного изобретения «Способ радиационного контроля состояния объекта по патенту № 2392610, изобретения «Способ неразрушающего контроля состояния объекта» по патенту № 2304766 за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2021 г. в размере 232 520 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО «ОДК» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что суд не установил факт наличия использования ответчиком каждого признака, приведённого в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения. Указывает, что 23 ноября 2018 г. в АО «ОДК» была введена новая Технологическая инструкция № 05.66.910 ред.6. Полагает, что принятая технологическая инструкция не содержит признаки независимых формул изобретений, а истцом в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования ответчиком изобретений. Считает, что оплата пошлин за патенты не является доказательством, подтверждающим использование изобретения. Ссылка на патентоведческую экспертизу, проведённую в рамках гражданского дела № 2-0775/2018, полагает несостоятельной, поскольку объектом экспертного исследования являлась Технологическая инструкция от 17 декабря 2010 г., а не от 23 ноября 2018 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хаютин С.Г., представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Объединенная двигательная корпорация» Терехина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Хаютина С.Г. – Даниловой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период трудовой деятельности в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»» Хаютиным С.Г. изобретены «Способ радиационного контроля состояния объекта» и «Способ неразрушающего контроля состояния объекта», на которые были выданы патенты №№ 2392610 и 2304766 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 г. установлен факт использования каждого признака изобретения Хаютина С.Г. ответчиком. С АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (правопредшественника ответчика) в пользу истца взыскано вознаграждение за использование служебного изобретения за период с 20 ноября 2014 г. по 1 января 2018 г. в размере 266 829 руб. 78 коп.

Определением Измайловского районного суда города Москвы произведена замена АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» его правопреемником АО «ОДК».

На основании заключённого сторонами договора от 13 августа 2020 г. №ОДК/0741/06/2020/643 истцу установлено авторское вознаграждение за использование СОПЛ в период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. в размере 116 260 руб., что является вознаграждением за два патента (№№ 2392610 и 2304766).

1 февраля 2021 г. Хаютин С.Г. обратился с претензией в АО «ОДК» с требованием выплатить авторское вознаграждение за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2021 г., в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 1246, 1252 1265, 1300, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 51, которым утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, исходил из обоснованности заявленного Хаютиным С.Г. иска.

При этом суд, приняв во внимание решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 г., которым установлен факт использования служебного изобретения, автором которого является истец, правопредшественником ответчика, указал, что в настоящий момент выданные патенты являются действующими, ответчик ежегодно оплачивает государственную пошлину за продление их действия.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, приняв внимание сведения из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, согласно которым по состоянию на 23 апреля 2021 г. патентообладателем патентов № № 2392610 и 2304766 является ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (правопредшественник ответчика), а также то, что патенты являются действующими, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что обязанность выплате автору изобретения вознаграждения сохраняется у патентообладателя вне зависимости от фактического использования или неиспользования объекта на период действия патента.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы АО «ОДК» не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Согласно пункту 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04 июня 2014 г. (вступивших в законную силу с 1 октября 2014 г. и действовавших до 1 января 2021 г.), настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

В силу пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

Правильно применив, приведённые положения норм материального права во взаимодействии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в приведённым выше постановлении, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигательная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи