Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлении доли истиц в оплате коммунальных услуг равными 1/4, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей жалобу,

установила:

ФИО17, ФИО18 обратились с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (далее ОАО «ЖКХ Редкино»), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> руб., установлении доли ФИО1 и ФИО2 в оплате стоимости коммунальных услуг равными <данные изъяты>, взыскании с ОАО «ЖКХ Редкино» компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части соглашения о погашении задолженности по жилищно - коммунальным услугам, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО11 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истцов и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО ЖКХ «Редкино» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент взыскания ФИО18 являлась несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГФИО17 оплатила коммунальные платежи в размере ДД.ММ.ГГГГ, позднее между ОАО «ЖКХ «Редкино» и ФИО1 заключено соглашение о признании и погашении всего долга в сумме <данные изъяты> которое нарушает права истицы. Ответчица уклоняется об оплаты приходящейся на ее долю и долю ее дочери стоимости коммунальных услуг. Истицы испытывают нравственные страдания в связи с нарушением их прав, в связи с чем просят взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждой.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Конаковского городского суда Тверской области о 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными <данные изъяты>, о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, поданная ее представителем по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении доли истцов в оплате коммунальных услуг равными <данные изъяты>, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно- коммунальным услугам отменить, постановив в указанной части новое решение следующего содержания.

Определить ФИО1 и ФИО2 доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> каждой.

Указанное решение является основанием для раздельного начисления ФИО1 и ФИО2 платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> - с выставлением каждому отдельного платежного документа.

Признать соглашение о погашении задолженности по жилищно- коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ЖКХ Редкино» и ФИО1, недействительным.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Так судом не учтен факт, что совместно с истцами в спорной квартире зарегистрированы члены семьи, несовершеннолетние дети, также не учтено, что ранее определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного порядка пользования квартирой решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 30.12.2015г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «ЖКХ «Редкино» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 25 926,07 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 123 237,78 руб.Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой 32 в <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО11 выделена жилая комната площадью 11,0 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО2 выделена жилая комната площадью 19,6 кв. м; ванная, туалет, кухня, прихожая, лоджия оставлены в совместном пользовании сторон.

Как установлено судом, <адрес> в <адрес> принадлежит по ? доле ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ее несовершеннолетней дочери ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако в силу статьей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно выписке из решения жилищно-бытовой комиссии ОАО «ЖКХ Редкино» о переводе финансово-лицевых счетов на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ финансовые лицевые счета на квартиру по адресу: <адрес>, Конаковский p-он, <адрес> - разделены между сторонами спора по заявлениям ФИО1 и ФИО3

Финансово-лицевые счета на квартиру открыты на имя ФИО1 (прописано 4 человека) и ФИО3 (прописано 2 человека) в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой 32 в <адрес> в <адрес>, которым в пользование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО11 выделена жилая комната площадью 11,0 кв.м, в пользование ФИО1 и ФИО2 - жилая комната площадью 19,6 кв.м (дело №).

Указанное решение жилищно-бытовой комиссии ОАО «ЖКХ Редкино» от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорено не было, исполнено путем фактического открытия новых финансовых лицевых счетов: № - ФИО17 (состав семьи пять человек), № - ФИО19 (состав семьи два человека) - т. 1 л.д. 138, 139.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг был определен сособственниками с учетом определенного судебным актом порядка пользования квартирой.

Судом установлено, что участники долевой собственности на <адрес> в <адрес> не могут договориться об ином порядке оплаты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая наличие между сторонами спора о компенсации оплаченных расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определения долей ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> каждой, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено как основанное на неверном применении закона.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: <адрес><адрес> - не оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа. В этом случае в соответствии с пунктом 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ЖКХ Редкино» было заключено соглашение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, согласно которому ФИО17, имеющая задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязалась погасить её в течение 36-ти месяцев в сумме <данные изъяты> ежемесячно, одновременно с внесением текущего платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обязательство не является самостоятельной сделкой, оно разрешает вопрос признания долга одним из должников и определяет порядок исполнения возникших обязательств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. При этом исходил из того, что в соглашении о погашении задолженности по жилищно- коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет- задолженности (<данные изъяты>), что исключает возможность его проверки на предмет соответствия правовому регулированию.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЖКХ Редкино» от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене решения суда первой инстанции в указанной части как основанного на неверном применении закона.

Оспариваемым апелляционным определением определено, что указанное решение является основанием для раздельного начисления ФИО1 и ФИО2 платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> - с выставлением каждому отдельного платежного документа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению каждому из истцов по отдельному платежному документу. Ранее лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг был открыт на ФИО17 (состав семьи пять человек, в том числе ФИО18). При этом вопрос о лицевом счете № открытого на ФИО19 (состав семьи два человека) не был предметом исковых требований и предметом оценки судов.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, что установление долей истиц в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ? каждой без учета количества зарегистрированных граждан в качестве членов семьи нарушают права ФИО3 и определяет ее обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми пользуются члены семей истиц ФИО1 и ФИО2 не влекут отмену апелляционного определения, поскольку относятся к порядку исполнения оспариваемого апелляционного определения.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи