Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-2348/2021 по иску Жданова Данила Мухтаровича к ИП Горячеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Жданова Данила Мухтаровича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года,

установил:

Жданов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных в его пользу с ИП Горячева С.А. денежных сумм в размере 44 348,85 руб. за период начиная с 31 мая 2019 года.

В обоснование заявления указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года с ИП Горячева С.А. в его пользу взыскана задолженность по основному долгу по договору купли-продажи в размере 510 000 руб., пени с 31 мая 2019 года по 10 июня 2021 года в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 952 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. задолженность по основному долгу Горячев С.А. погасил путем перечисления 31 августа 2021 года – 170 000 руб., 13 сентября 2021 года – 170 000 руб., 23 сентября 2021 года – 170 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года заявление об индексации присужденных сумм Жданову Д.М. удовлетворено частично в размере 7 348,52 руб. от суммы основного долга в размере 510 000 рублей за период с 18 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции в отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Жданова Д.М. о взыскании суммы индексации, взысканной с ответчика решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года удовлетворено частично. С Горячева С.А. в пользу Жданова Д.М. взыскана индексация присужденной решением суда от 18 июня 20221 года денежной суммы в размере 5501,20 руб. от суммы 510 000 руб. за период с 18 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года. в остальной части удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Жданов Д.М. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судами не верно определен период индексации начиная только с вынесения решения суда, в то время как просрочка обязательств началась ранее. Кроме того суд апелляционной инстанции определяя размер индексации необоснованно применил индекс потребительских цен по месту жительства ответчика, а не истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об индексации, присужденных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования об индексации подлежат удовлетворению в части периода после принятия решения суда, которым данные суммы были присуждены, произведя расчет индексации с с применением ключевой ставки Центрального банка России.

Не согласившись с порядком расчета размера индексации, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда, разрешил вопрос по существу, удовлетворив заявление в части, рассчитывая индексацию определил ее период с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя, при этом использовал индекс потребительских цен по Пермскому краю за спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции о периоде индексации, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности именно данных сумм, мерой гражданской ответственности за несвоевременное исполнение договора купли-продажи в период до разрешения судебного спора о взыскании по нему задолженности, не является.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию индексации, верно указав, что индексация взысканных судебным актом сумм производится с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, не принял во внимание, что истец – Жданов Д.М. проживает в Республике Татарстан, а не в Пермском крае, индексы инфляции были применены при расчете.

Размер индекса роста потребительских цен, рассчитанного по месту проживания истца в Республике Татарстан судом, являющийся значимым обстоятельством для разрешения данного заявления, апелляционной инстанции не устанавливался, представленные заявителем при обращении в суд информация из телекоммуникационной сети «Интернет» на ее достоверность проверена не была, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает оспариваемое апелляционное определение принято без установления юридически значимых обстоятельств является незаконным.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года были разрешены частные жалобы Жданова на два самостоятельных судебных акта (об отмене обеспечительных мер и индексации взысканных сумм), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года в части разрешения по существу заявления Жданова Д.М. о взыскании суммы индексации, взысканной с ответчика решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, с направлением в отменной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Ершова А.В. об индексации в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года в части разрешения по существу заявления Жданова Д.М. о взыскании суммы индексации, взысканной с ответчика решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, отменить.

В отменной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья А.А. Марченко