Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Шавалдина Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1201/2020 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Шавалдина Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Поповой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗИП «Форт-Юст» РБ) в интересах Шавалдина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «МИР», просила взыскать в пользу Шавалдина Е.И. уплаченные денежные средства по карте в размере 75 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Шавалдиным Е.И. последнему предоставлена дополнительная услуга VIP-assistance (карта Privilege») в ООО «МИР», оплата услуги произведена за счет кредитных средств з размере 75 000 руб. путем перечисления их в ООО «МИР». По условиям договора установлена разная абонентская плата по месяцам, что противоречит существу абонентского договора. В публичной оферте не отражены необходимые расходы исполнителя. Поскольку Шавалдин Е.И. не воспользовался услугами, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ООО «МИР» об отказе от услуги и возврате платы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шавалдина Е.И. удовлетворены частично.

С ООО «МИР» в пользу Шавалдна Е.И. взыскана уплаченная по договору об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege №») в размере 29590,60 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «МИР» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17295,30 руб., из которых взыскано в пользу потребителя Шавалдина Е.И. 8647,65 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 8647,65 руб.

С ООО «МИР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1087,72 руб.

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. с ООО «МИР» в пользу Шавалдина Е.И. взысканы почтовые расходы в размере 192,64 руб. В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шавалдина Е.И. к ООО «МИР» о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. и дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. отменено в части взыскания с ООО «МИР» в пользу Шавалдина Е.И. платы по договору об оказании услуг VIP-assistance в размере 29 590,60 руб., штрафа в размере 8647,65 руб., почтовых расходов в размере 192,64 руб., а также в части взыскания в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 8647,65 руб. и государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах Шавалдина Е.И. к ООО «МИР» о взыскании платы по карте отказано. С ООО «МИР» в пользу Шавалдина Е.И. взыскан штраф в размере 12 602,35 руб., почтовые расходы в размере 116,16 руб. С ООО «МИР» в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 12 602,35 руб.

С ООО «МИР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г., как незаконного.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Попова Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавалдиным Е.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 980 640,50 руб., сроком 72 месяца под 16,30 % годовых.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Privilege»).

Шавалдин Е.И., выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege»), заключил договор с ООО «Мир», по которому исполнитель оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», траснфер в аэропорт, поиск автомобиля, юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, консьерж.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 36 месяцев.

Заключив договор, истец за указанную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 657 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 36 месяцев - 75000 руб., приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик – обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ согласно договору).

Шавалдин Е.И. оплатил стоимость услуги в полном объеме в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МИР» с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения № ответчиком на счет истца Шавалдина Е.И. возвращены денежные средства в размере 45 409,40 руб. исходя из следующего расчета: 75 000 руб. (цена договора) - 29 590,60 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) /30 дней х 26 дней фактического действия договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 421, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из возможности потребителя (заказчика) отказаться от договора оказания услуг и возврата стоимости услуги, за вычетом произведенной выплаты ответчиком стоимости услуги за прошедшей период, взыскал с ответчика в пользу истца плату в размере 29 590,60 руб. ((75000 руб. (цена договора) - 45 409,40 руб. (возврат платы по карте за использованный период)).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части взыскания с ООО «МИР» в пользу Шавалдина Е.И. платы по договору об оказании услуг VIP-assistance в размере 29 590,60 руб., штрафа в размере 8647,65 руб., почтовых расходов в размере 192,64 руб., а также в части взыскания в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 8647,65 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779,782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату не подлежит. Поскольку ответчиком произведен возврат платы в размере 45 409,40 руб. за период пользования данной услугой, что составило 26 дней, исходя из расчета ((75 000 руб. (цена договора) - 29 590,60 руб. (стоимость первого месяца фактического действия Договора) /30 дней х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - период фактического действия договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы по абонентскому договору. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны истца о том, что установление различной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора, указав, что действующим законодательством не запрещено установление платы по абонентскому договору периодическими, но различными по сумме платежами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что несовершение истцом (абонентом) действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в течение срока действия договора, являются правильными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

С учетом того, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата по договору не подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «МИР» в размере 75000 руб., т.е. за 36 месяцев истец внес 75000 руб., из которых 34 143 руб. - плата за первый месяц.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Ответчик плату за первый месяц, пропорционально срока действия договора ( по ДД.ММ.ГГГГг.), рассматривает как свои расходы, связанные с исполнение обязательств перед истцом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "МИР".

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление ответчиком платы по абонентскому договору различными по сумме платежами является правомерным, следует признать необоснованными, при том, что судом не было установлено, чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика по месяцам, а также почему расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, в связи с чем так различна абонентская плата за первой и последующие месяцы. Судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержаний ответчиком за первый месяц.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко

Постановление02.08.2021