Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Загер Ксении Александровны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г.

установила:

Клещевский А.В. обратился в суд с заявлением о признании факта вступления в наследство.

Требования мотивированы тем, что он является сыном ФИО5 Наследником по закону кроме него является племянница Клещевской С.А. Загер К.А. (Шашкова О.А.).

Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тогда же ему стало известно, что на имя Клещевской С.А. имеются вклады в банках. Считает данное имущество общим имуществом супругов Клещевских, умерших в один день, и не наследующих друг после друга.

Пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению в связи с тем, что его обращение в суд с настоящим заявлением последовало в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска данного срока.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 и Клещевской С.А., включить банковские вклады в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Социнбанк» в состав наследственного имущества, признать за ним право на 50% денежных средств, размещенных на банковских вкладах наследодателей.

От Загер К.С. в суд поступило заявление о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 и Клещевской С.А., о включении банковских вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Социнбанк» и иного имущества после смерти наследодателей в состав наследственного имущества, признании за ней права на 50% денежных средств, размещенных на банковских вкладах наследодателей, о разделе наследственного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г., заявление Клещевского А.В. о признании факта вступления в наследство оставлено без рассмотрения.

Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Загер К.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции было ходатайство о возобновлении рассмотрения дела в исковом порядке. Полагает, что сведения, указанные ею в ходатайстве, могут быть заявлены как самостоятельные требования в рамках настоящего гражданского дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм процессуального права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что заявитель Клещевский А.В. просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9 и мачехи Клещевской С.А., включить банковские вклады в состав наследственного имущества, признать за ним право на наследование 50 % денежных средств.

Однако, поскольку в материалах дела имеется также заявление Загер К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 и Клещевской С.А., о включении банковских вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Социнбанк» и иного имущества после смерти наследодателей в состав наследственного имущества, признании за ней права на 50% денежных средств, размещенных на банковских вкладах наследодателей, о разделе наследственного имущества, суды пришли к выводу о наличии спора о праве на указанное наследственное имущество, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает рассмотрение требований в порядке особого производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения норм процессуального закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Клещевским А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами фактически имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы Загер К.А. о том, что сведения указанные ею в ходатайстве, могут быть заявлены как самостоятельные требования в рамках настоящего гражданского дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возобновления рассмотрения данного гражданского дела в исковом порядке в связи с наличием соответствующего ходатайства в поданной ею частной жалобе на определение суда первой инстанции подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загер К.А. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева