Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беби Центр» к ФИО1, товариществу собственников недвижимости «Москворечье 31», публичному акционерному обществу «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Беби Центр», ФИО3 по доверенностям ФИО4, представителя ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беби Центр» взысканы расходы по восстановительному ремонту помещения и повреждения имущества – 300 310 рублей, расходы по замене ИПУ ГВС в размере 25 925 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 6 407 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО «Бэби Центр» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, общей площадью 89,8 кв.м, на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и собственником помещения Г улика Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого Истцом помещения из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1.

В результате залива была повреждена отделка помещения: были залиты две комнаты - помещение №, по плану БТИ площадью 40,8 кв.м, и помещение №, по плану БТИ площадью 49,0 кв.м. В результате осмотра помещения и установления повреждений имущества в день залива был составлен Акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен и подписан комиссией в составе бухгалтера ТСН «Москворечье 31», слесаря-сантехника ТСН «Москворечье 31», в присутствии управляющего ООО «Бэби- центр».

Причиной залива арендуемого Помещения явилась течь горячей воды из лопнувшей трубы на подводке полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ФИО1

Для оценки реальной стоимости ущерба, причиненного истцу заливом, и определения цены восстановительного ремонта, был произведен повторный осмотр Помещения с участием специалиста ООО «Реал-А.К.», что подтверждается Актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен в присутствии ответчика и его представителя.

Актом осмотра установлены повреждения отделки нежилого помещения.

Согласно Отчету ООО «РЕАЛ-А.К.» № Об определении стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залитая в нежилом помещении, определен размер восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 300 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции указал, что причиной залива помещения, арендуемого истцом, являлась течь горячей воды из лопнувшей трубы на подводке полотенцесушителя, не относящейся к общему имуществу собственников дома, в связи с чем взыскал с ФИО1 стоимость причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной прорыва трубы послужил гидроудар в системе водоснабжения дома, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как указано в заключении эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», причиной разрыва не может быть кратковременное превышение давления, поскольку в ИТП находится оборудование, которое предотвращает скачки давления.

Указанные выводы судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Так же экспертом указано, что наиболее вероятной причиной разрыва лопнувшей трубы на подводке полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, является бракованная полипропиленовая труба.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о причинах затопления носят вероятностный характер, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку экспертом дан однозначный вывод о том, что причиной разрыва трубы не могло быть кратковременное превышение давления.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих установку оборудования, предотвращающего скачки давления, поскольку выводы суда, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, достаточным образом мотивированы.

Суд верно указал на то, что до проведения судебной экспертизы судом были истребованы технологические карты, сведения о работе оборудования в указанный период.

Доводы кассатора о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует Акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежат отклонению, поскольку к отчету приложены документы на основании которых был изготовлен отчет, в том числе Акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Описка в отчете в дате составления акта осмотра помещения № на выводы специалиста не влияет.

Не соглашаясь с выводами специалиста ООО «РЕАЛ-А.К.» о стоимости восстановительного ремонта, ответчик иных сведений о стоимости не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что часть имущества, за повреждение которого в пользу истца была взыскана денежная компенсация возможно является собственностью иных лиц, поскольку данные утверждения являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник помещения –ФИО3, которая никаких претензий по поводу заявленного истцом имущества не выражала.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев