Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2021г. по гражданскому делу № 2-2099/2020 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2018г. в магазине «МТС» им были приобретены смарт - часы марки «Samsung Gear S3 Frontier», s/n R5AK309HZBW в сумме 24 499 руб.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: греется в работе, не заряжается.

09.08.2019г. указанные смарт - часы были сданы на ремонт.

12.09.2019г. смарт - часы были возвращены после ремонта, однако указанные недостатки проявились вновь.

18.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению от 12.05.2020г. отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в смарт - часах имеется скрытый заводской дефект системной платы, который носит производственный характер. Смарт - часы являются некачественным товаром и не способны выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в свою пользу денежные средства, плаченные за товар в размере 24 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от центы товара - 42 873 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 800 руб., транспортные, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2021г., решение мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.09.2020г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2018 г. истец приобрел в магазине МТС (АО «РТК») смарт-часы марки Samsung Great S3 Frontier, s/n R5AK309HZBW стоимостью 24 499 руб., импортером которого является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи чем, 15.07.2019 г. истец обратился в адрес АО «РТК» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

09.08.2019 г. истец сдал смарт-часы на ремонт. Согласно акту выполненных работ, ООО «Армос» произвел ремонт часов.

В связи с тем, что недостатки проявились вновь, 18.12.2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» требование о возврате уплаченных денежных средств.

Товар был принят на проверку качества. Согласно акту технического состояния от 30.01.2020г. установлено, что аппарат исправен.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование, установил, что смарт-часы имеют недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению. Выявленные недостатки являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. Для поддержания или восстановления состояния, в котором устройство может выполнить требуемые функции необходимо произвести ремонт в виде замены системной платы в условиях АСЦ.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

Установив, что недостаток был выявлен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» продавцом или изготовителем спорного товара не является, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о том, что удовлетворение требований истца за счет импортера ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказал в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку товар был сдан на ремонт, ремонт был осуществлен, то гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю товара по окончанию ремонта, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как установлено судами товар был приобретен потребителем 01.09.2018г. С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обратился в адрес АО «РТК» 15.07.2019 г.

09.08.2019 г. ФИО1 сдал смарт-часы на ремонт.

Согласно акту выполненных работ истец получил часы после ремонта 09.09.2019г.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обращения к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы только 18.12.2019г., гарантийный срок к моменту такого обращения уже истек.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Однако данный пункт не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено судами, в результате ремонта произведена замена док. станции и доукомплектация. Между тем, доказательств того, что на замененные комплектующие изделия изготовителем или продавцом были установлены отдельные гарантийные сроки, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец указывал, что после ремонты был выявлен недостаток системной платы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Определение18.01.2022