Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-1437/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года,

У с т а н о в и л:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на отсутствие у судебного эксперта необходимой компетенции в области газоснабжения, тогда как выводы экспертизы были положены в основу решения суда об отказе в иске.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года. Ссылается на необоснованный и нарушающий права заявителя, не имеющей юридического образования и достигшей возраста <данные изъяты> лет, отказ суда в отложении слушания дела в связи с занятостью её представителя в ином процессе. Нарушающий права истца отказ суда в приобщении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года и протокола судебного заседания от 07 июля 2021 года по другому гражданскому делу №2-3435/2021. Полагает ошибочным вывод суда о том, что рецензия на экспертное заключение является новым доказательством по делу, поскольку специалистом не проводилось исследование по спорным объектам сторон, а дана оценка допустимости экспертного заключения, его соответствию установленным законом требованиям. Полагает, что экспертное заключение является безотносимым к заявленному спору, который касался нарушения прав истца на владение своим земельным участком, в то время как экспертизы проведена в отношении прочности забора и трубопровода. Отмечает, что к экспертному заключению и рецензии на него не подлежат применению положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как экспертиза проводилась негосударственным экспертом.

В возражениях на жалобу ответчики просят обжалуемые определение городского суда и апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь отрывшимися, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Счел, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, представляет собой новое дополнительное доказательство, полученное стороной истца после вынесения итоговых судебных актов. Суд также указал, что приведенные истцом в заявлении доводы фактически являются скрытой формой обжалования состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям процессуального закона.

Ссылки в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что рецензия на экспертное заключение является новым доказательством по делу, поскольку специалистом не проводилось исследование по спорным объектам сторон, а дана оценка допустимости экспертного заключения, его соответствию установленным законом требованиям; на то, что экспертное заключение является безотносимым к заявленному спору, который касался нарушения прав истца на владение своим земельным участком, в то время как экспертиза проведена в отношении прочности забора и трубопровода; на то, что к экспертному заключению и рецензии на него не подлежат применению положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как экспертиза проводилась негосударственным экспертом, основаны на ошибочном истолковании положений процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как обоснованно указано судами, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, принятое при рассмотрении спора по существу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не может быть расценена в качестве вновь открывшегося обстоятельства, представляет собой новое доказательство по делу, представление которого по смыслу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет пересмотра состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из содержания решения Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года усматривается, что заключение эксперта <данные изъяты> было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности с иными имеющимися доказательствами. Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы именно эксперту <данные изъяты>. было заявлено суду самой ФИО1 и её представителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном процессе, являются несостоятельными. Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции правильно с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя истца, непосредственного участия в заседании самой ФИО1

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года и протокола судебного заседания от 07 июля 2021 года по другому гражданскому делу №2-3435/2021 подлежат отклонению. Указанные документы безотносимы к разрешаемому вопросу о наличии (отсутствии) процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.