Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» к Седалову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1806/2020)

по кассационной жалобе Седалова Владимира Валерьевича на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Седалова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» - Петренко С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ГБУ города Москвы «Жилищник Нижегородского района» обратилось в суд с иском к Седалову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Седалов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, с 21.02.2001 ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нижегородский» является управляющей организацией, в управлении которой находится названный многоквартирный дом.

Ответчику со стороны истца предоставлены по указанному адресу своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, однако, оплата за данные услуги в надлежащем размере не произведена.

Из поступившего на запрос суда ответа из ГБУ г. Москвы «МФЦ» межрайонного МФЦ районов Нижегородский и Лефортово от 12.09.2020 следует, что все расчеты за ЖКУ осуществляются в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра», которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий г. Москвы: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для города Москвы. В указанном программном обеспечении в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирования ЕПД с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Оплаты, произведенные ответчиком, в размере 3 047 руб. 76 коп., 3 518 руб. 16 коп., 3 323 руб. 94 коп. поступили и учтены на лицевом счете по услугам холодного и горячего водоснабжения. Оплата в размере 3 047 руб. 76 коп. поступила и учтена по услугам холодного и горячего водоснабжения, отопление, содержание и ремонт, взнос на капитальный ремонт, газ.

На 11.09.2020 по адресу: г. Москва, <адрес> за период с июня 2014 г. по ноябрь 2019 г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, содержание и ремонт общего имущества) в размере 264 756 руб. 93 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд, руководствуясь положениями ст.204 ГК РФ, ст.ст.153, 198 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о доказанности истцом периода и размера возникновения задолженности, отсутствия погашения долга со стороны ответчика. При определении размера взыскиваемой задолженности, суд, исследовав доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по части заявленной к взысканию задолженности, применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приобщив с целью проверки доводов ответчика в порядке ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, проанализировав и оценив все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Седалова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи