Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-756/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а :

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены
частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 594 рубля, услуги парковки в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 руб. 91 коп., всего 256 645 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПКФ «Экипаж».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, руководствуясь положениями статей 79, 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, исходил из того, что при производстве судебной экспертизы
были допущены нарушения, не отрицавшиеся экспертом ФИО9 (а именно, неверного указания каталожных номеров запасных частей исследуемого автомобиля), что привело к искажению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречиям между заключением судебной экспертизы (согласно которой возможен ремонт левой и правой передних фар автомобиля - путем замены корпуса фары, поставляемого в розничную продажу, без ламп, блока розжига и пр.) и имеющимися в деле заключениями досудебных экспертиз ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Научно- консультационный экспертный центр», которыми подтверждена необходимость замены левой и правой передних фар автомобиля в сборе, в связи с чем принимая во внимание, что применительно к настоящему спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», учитывая, что для разрешения названных вопросов необходимы специальные познания, судебная коллегия пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО10 и определил эксперту вопросы изложенные в тексте определения.

Определением суда также было приостановлено производство по делу, расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с определением суда апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения истца от оплаты за проведение судебной экспертизы и возложения таких расходов на бюджет, в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом, следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов принимается судом при вынесении решения по существу спора, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи