Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0078-01-2018-000005-16 по иску Землякова Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Землякова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 г.,

установил:

Земляков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 15261,5 руб., неустойку за период с 4 октября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 19381,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 107,5 руб., штраф в размере 7630,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри». Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 3200 руб., однако по заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18461,5 руб. В удовлетворении претензии Землякова А.В. ответчиком отказано.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Землякова А.В. страховое возмещение в размере 7925 руб., неустойка за период с 4 октября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 10064,75 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3962,5 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 29 мая 2019г. решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Землякова А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Землякова А.В. содержит просьбу об отмене решения мирового судьи, апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Земляков А.В. указывал на несогласие с результатами оценки стоимости ремонта его автомобиля, которыми руководствовался ответчик, по причине не соответствия использованных при такой оценке справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) требованиям законодательства.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на положение подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). Позиция истца также основывалась на определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 г. №306-КГ17-17947, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют требованиям закона. В связи с этим истец полагал, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств следует проводить в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П (далее – Единая методика), путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил назначить судебную экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен справочников РСА. Истец просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета справочников РСА.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен справочников РСА (т.1, л.д. 208).

В определении о назначении судебной экспертизы, вопреки требованиям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не было мотивировано отклонение предложенного истцом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета справочников РСА. При этом мировым судьей не была дана оценка доводам истца, в подтверждение которых он указывал на доказательства по делу, о существенном занижении цен в использованных при оценке стоимости ремонта его автомобиля справочниках РСА, а также о возможности проведения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, но без учета справочников РСА.

В основу решения мирового судьи положено заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании указанного определения мирового судьи. В данном заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из цен справочников РСА.

При этом доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на основании Единой методики, но без учета справочников РСА фактически не получили правовой оценки в решении мирового судьи. Отклонение данных доводов на основании указанного заключения судебной экспертизы не может быть признано правильным, поскольку мировым судьей перед экспертами был поставлен вопрос о проведении оценки стоимости ремонта исходя из цен справочников РСА, тем самым позиция истца еще на стадии рассмотрения дела была признана ошибочной.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении среди прочего должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы истца о неприменении справочников РСА при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи, правильность заключения судебных экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда не соответствуют требованиям процессуального закона.

Оценив доводы истца о неприменении справочников РСА при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была утверждена Банком России 19 сентября 2014 г.

Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом в пункте 7.3 Единой методики установлено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, Единая методика может быть применена при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета указанных справочников.

При проверке положений Единой методики на соответствие требованиям федерального закона или иным актам большей юридической силы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30 июня 2015 г. № АКПИ15-586 установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. В данном решении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Правильность действий профессионального объединения страховщиков в лице РСА по формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что правильность действий РСА по формированию справочников была предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации, сведения о котором включены в указанный Обзор судебной практики, было установлено, что РСА как единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков имеет нормативно закрепленную возможность единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, занимает доминирующее положение организации на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков. Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Судами при разрешении настоящего спора не применены правильно вышеприведенные нормы Федерального закона «Об ОСАГО», положения Единой методики, не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права в части требований к назначению судебной экспертизы и к содержанию судебных постановлений, в связи с чем судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления мирового судьи и районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Судья