Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-006034-84 по иску группы лиц – собственников помещений многоквартирного дома в лице ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по : ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в лице ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») о защите прав потребителя, в котором, просили обязать ООО «Служба заказчика по ЖКХ » вернуть денежные средства в размере 1 169 512,80 руб. на статью «Дополнительные доходы МКД по » в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обязать предоставить истцам документ, подтверждающий наличие взыскиваемой суммы на статье «Дополнительные доходы МКД по », не позднее 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств, неустойку в размере 1 169 512,80 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть всех истцов в равных долях.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что 29 апреля 2010 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: B.C. и управляющей компанией - ООО «Служба заказчика Ленинского района г. Новосибирска» был заключен договор № 5378 управления многоквартирным домом. Пункт 3.1.2. договора устанавливает, что управляющая компания осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Протоколом общего собрания собственников МКД №2 от 03 апреля 2018 г. принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на двух этажах. Во исполнение указанного решения 23 июня 2018 г. советом дома МКД принято решение о поручении управляющей компании заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (далее – ООО «Вектор-Пласт») на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на вторых этажах МКД. Также 02 декабря 2018 г. Советом дома МКД принято решение о поручении управляющей компании заключить договор с ООО «Вектор-Пласт» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на пятых и восьмых этажах МКД. Управляющей компанией заключены договоры с подрядчиком на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ с июля 2018г. по сентябрь 2018 г. и с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. Работы были произведены подрядчиком некачественно с грубейшими нарушениями норм и правил. Собственники жилых помещений МКД 06 сентября 2019 г. направили претензию в управляющую компанию, в которой потребовали в месячный срок демонтировать окна и установить другие окна, соответствующие размерам, то есть устранить недостатки. В установленный срок и до настоящего времени управляющей компанией недостатки не устранены, требования потребителей не выполнены. То есть, в данном случае, собственники жилых помещений МКД считают необходимым отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. При этом, у собственников жилых помещений МКД как потребителей есть все основания для начисления пени, начиная с 07 сентября 2019 г. в размере 3 % от цены работ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований группы лиц – собственников помещений многоквартирного дома в лице ФИО1 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о защите прав потребителя отказано. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. принят отказ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 от исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении неустойки, морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2021 г. отменено и прекращено производство по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, З.З.ГБ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в части исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении неустойки, морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований.

В части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, З.З.ГБ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов, принято новое решение, которым исковые требования истцов к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов, удовлетворены.

С ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» взысканы в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, З.З.ГБ., ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 денежные средства за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору от 06 декабря 2018 г. № 626/18 в размере 1 169 512,80 руб., штраф в размере 584 756,40 руб. Денежные средства перевести на счет управляющей организации ООО «УК ЖКХ - Партнер» № в банке филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-БАНК», ИНН <***>, БИК 045004774.

С ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» взысканы в пользу ФИО23 судебные расходы за производство технического обследования в размере 18 000 руб. С ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» взысканы в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 047,56 руб.».

Представителем ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - ФИО2 подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. оставить в силе. Кассатор указывает на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что группа лиц - собственников помещений многоквартирного дома в лице ФИО1, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .

29.04.2010г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в лице ФИО26 и управляющей компанией - ООО «Служба заказчика Ленинского района г. Новосибирска» был заключен Договор № 5378 управления многоквартирным домом. Пункт 3.1.2. договора устанавливает, что управляющая компания осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу пунктов 21, 37 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетов предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта,

Протоколом общего собрания собственников МКД №2 от 03.04.2018г. было принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на двух этажах.

Во исполнение указанного решения 23.06.2018г. Советом дома МКД было принято решение о поручении Управляющей компании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР- ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на вторых этажах МКД.

Также 02.12.2018г. Советом дома МКД принято решение о поручении управляющей компании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на пятых и восьмых этажах МКД.

Управляющей компанией заключены договоры с подрядчиком на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 06.12.2018г. № 626/18, гарантийный срок устанавливается в течение 3 лет с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 20.03.2019 года, как сторонами договора, так и уполномоченными представителями МКД - председателем совета дома и членами совета дома.

Управляющая компания оплатила ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» за произведенные работы по договору подряда от 06.12.2018г. №626/18 стоимость в размере 1619081,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, работы по данному договору были произведены подрядчиком некачественно с нарушениями норм и правил.

В обоснование указанных доводов, истцом представлено техническое заключение ООО «Заря», согласно которому оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТов 30971-2012, 23166-99, в связи с чем, необходимо произвести их замену.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 ГК РФ.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК PФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой, объем фактически выполненных работ соответствует составленному и подписанному договору, однако работы выполнены с недостатками, стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 169 512,8 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ими избран неверный способ защиты своих прав. ООО «Служба Заказчика по ЖКХ Ленинского района» не производило работы по установке пластиковых окон в подъездах дома, являясь управляющей организацией, обязана была контролировать работы подрядной организации и при выявлении недостатков обратиться к подрядчику ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» с требованием устранить недостатки работ. В силу норм статей 39, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, заключенного между сторонами договора, обязанность по содержанию общего имущества в жилом помещении лежит на его собственниках и обеспечивается платой за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно их долям. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках указанного жилого дома и не может быть возложена на управляющую компанию, в т.ч. в порядке устранения дефектов выполненных подрядной организацией работ. Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей компании по содержанию и текущему ремонту дома, и обязанности по капитальному ремонту на управляющую компанию не возлагает. Истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм на основании статьи 15 ГК РФ не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков. В силу статей 154, 158 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится за счет собственников жилья, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения работ по капитальному ремонту аккумулируются на счете многоквартирного дома и являются общим имуществом. Таким образом, оснований для возврата денежных средств на статью «дополнительные доходы МКД по » не имеется.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, решение отменил как несоответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также примененным нормам права.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что 29.04.2010г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в лице ФИО26 и управляющей компанией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» был заключен договор №5378 управления многоквартирным домом, в силу пункта 3.1.2 которого управляющая компания осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.4 договора при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющая компания обязана проводить выбор подрядных и специализированных организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе на конкурсной основе, заключать с ними договоры, принимать объемы и качество выполненных работ по заключенным с подрядными и специализированными организациями договорам.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 03.04.2018г. №2 принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на двух этажах.

В исполнение указанного решения 23.06.2018г. Советом дома МКД принято решение о поручении управляющей компании заключить договор с ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на вторых этажах МКД. Также 02.12.2018г. советом дома МКД принято решение о поручении управляющей компании заключить договор с ООО «ВЕКТОР- ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на пятых и восьмых этажах МКД.

Управляющей компанией заключены договоры с подрядчиком на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и с декабря 2018г. по апрель 2019г.

Работы были произведены подрядчиком некачественно с грубейшими нарушениями норм и правил.

При осмотре окон специализированной экспертной организацией ООО «Заря» выявлено, заполнение монтажного шва между стеной и оконными блоками выполнено монтажной пеной, блоками из пенополистирола. Повсеместно наблюдается неполное заполнение монтажного шва, что противоречит ГОСТу 30971 -2612 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; размер монтажного шва оконных блоков по горизонтали в подоконной части составляет до 93 мм, до 74мм, что противоречит ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; имеются зазоры в угловых соединениях до 1мм, что противоречит ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные»; расстояние между крепежными элементами по вертикали до 1100мм^ по горизонтали крепежные шурупы отсутствуют, что противоречит ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; на поверхности элементов оконного блока повсеместно наблюдаются механические повреждения, смятие уплотнительных прокладок, царапины, грязь.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющая компания обязана предоставить потребителю услуги соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно статьям 4, 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1).

В соответствии со статьей 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы работы и услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

Статьей 30 Закона № 2300-1 предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 29 Закона № 2300-1.

В соответствии со статьей 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) имеет право потребовать; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

06.09.2019 собственники жилых помещений МКД направили претензию в управляющую компанию, в которой потребовали в месячный срок демонтировать окна и установить другие окна, соответствующие размерам, то есть устранить недостатки. В установленный срок и до настоящего времени управляющей компанией недостатки не устранены. Требования потребителей не выполнены. Собственники жилых помещений МКД считают необходимым отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 потребители имеют право на возмещение морального вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из дела, истцы просили взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу собственников МКД убытки, причиненные некачественным проведением работ по замене окон на окна ПВХ в размере 2529081,11 руб. ввиду отказа собственников помещений МКД от исполнения договора о невыполнении работы (оказании услуги); неустойку (пеню) в размере 16464317,31 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; моральный вред в размере 2000000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «AC-Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «AC-Эксперт» №ССТ 137/21 от 27.04.2021г. эксперты пришли к следующим умозаключениям: в ходе визуально инструментального осмотра установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует составленному и подписанному сторонами договору №626/18; экспертами в присутствии представителя истцов и представителя ответчика были осмотрены оконные блоки ПВХ в подъездах 1 -8 на 8 и 5 этажах спорного МКД; в ходе осмотра выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах; причиной установленных недостатков (дефектов) является несоблюдение требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, и как следствие некачественный контроль строительно-монтажных работ в ходе технологических процессов и совокупности нарушений технологических операций, выполняемых при монтаже.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) описан в ведомости ремонтно-восстановительных работ (таб.2 раздел результаты исследования, стр.41). Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям письма Минстроя России от 12.11.2020 №45484-ИФ- 09 приказа Минстроя РФ от 04.08.2020г. № 421. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет: по локальному сметному расчету №1: 1169512,80 руб. с учетом НДС 20%.

Апелляционным судом указанная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования после получения результатов экспертизы, в результате пояснили, что ими оспаривается качество работ по договору от 06.12.2018г. №626/18, заключенному между подрядчиком ООО « Вектор-Пласт» и заказчиком ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», в связи с чем просили обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1169512, 80 руб. на статью «дополнительные доходы МКД по »; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов в общей сумме 2000000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика в пользу ФИО23 стоимость технического обследования в размере 18000 руб. (при этом истцами заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки и морального вреда, который принят апелляционным судом, производство прекращено по этим требованиям).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства для дела и распределив бремя доказывания между сторонами, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их обоснованности и документальной подтвержденности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы ответчика (в том числе о том, что замена оконных блоков включена в перечень работ по капитальному ремонту, ответчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные в рамках договора подряда, которые подрядчик должен устранить по условиям договора и последний от них не отказывался, истцами не доказан факт несения расходов собственников многоквартирного дома на устранение недостатков выполненных в рамках договора подряда работ своими силами или иной подрядной организации) являлись предметом исследования и должной оценки доказательств апелляционным судом, обоснованно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что несмотря на то, что заключением экспертов ООО «АС-Эксперт» установлено, что вид выполненных по договору от 06.12.2018г. №626/18 работ относится к капитальному ремонту, поскольку исходя из договора, работы подрядчика затрагивали конструкции окон не частично, а полностью, то есть выполнена полная замена оконных блоков с ветхих деревянных на пластиковые (ПВХ) без использования каких-либо частей старых конструкции, однако из показаний истцов и материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников МКД по № 2 принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах в двух этажах, утверждена оплата из дополнительных доходов собственников дома, Совет дома решением данного собрания наделен полномочиями на принятие решений о данном текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По решениям общего собрания, Совета дома договор управления многоквартирным домом от 29.04.2010г. № 5378, управляющей компанией ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», как заказчиком работ, и подрядчиком ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» заключен договор ка выполнение работ по текущему ремонту от 06.12.2018г. № 626/18 стоимость работ по данному договору определена в локальном сметном расчете и составила 1619081,11 руб., с учетом компенсации по НДС.

Согласно пункта 4.3 договора, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ (недостатков в работе) условиям договора, локального сметного расчета, требованиям законодательства, требованиям СНиП, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные несоответствия (недостатки) за свой счет в сроки, указанные в вышеуказанном акте.

Апелляционный суд учел, что при наличии недостатков в замене окон, ответчик не исполнил обязательства, указанные в договоре, акт устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения им не было составлено и направлено подрядчику, отсутствуют доказательства устранения подрядчиком в добровольном порядке допущенных при замене окон недостатков.

При этом апелляционный суд, учитывая то, что в материалах дела отсутствует протокол собственников помещений, согласно которому были приняты решения о проведении капитального ремонта, так как некачественные выполненные работы по установке окон финансировались именно с денежных средств собственников, которые располагаются на счете текущего ремонта и дополнительных взносов собственников помещений, собранных специально для проведения текущего ремонта окон; денежные средства собственников располагались на расчетном счете ответчика; договор подряда заключен между подрядчиком и заказчиком (ответчиком) и, соответственно, истец не вправе предъявлять подрядчику претензии; собственники не голосовали за данный договор; перед заключением этого договора, как того требует статья 13 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ, проектной документации не представлено, экспертиза документации не проводилась, отсутствуют обоснования достижения целей энергоэффективности проводимых работ; принимая во внимание подтверждение ответчиком обстоятельств того, что работы по замене окон оплачивались из денежных средств, располагающихся на счете текущего ремонта и дополнительных взносов собственников помещений, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет в силу договора управления и закона управляющая организация, которая должна контролировать в данном случае проведение работ и их качество подрядчиком, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о выполнении по договору подряда работ в порядке проведения капитального ремонта дома.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основе должной оценки доказательств, признав доказанным факт причинения собственникам жилых помещений ущерба в результате некачественно выполненных работ в доме, находящимся в управлении ответчика (исполнителя по договору управления), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ), размер которого определен по судебной экспертиз, а также штрафа по Закону № 2300-1, с осуществлением перевода денежных средств на счет действующей управляющей организации.

Вопреки доводам, ранее получившим должную оценку апелляционного суда, заявителя жалобы, учитывая цель обращения с иском, судом разрешены требования по заявленным истцами предмету и основанию, при этом суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом статьи 39 ГПК РФ не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи