Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-840/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный ветер») о взыскании убытков, неустойки, морального вреда указав, что 22 января 2020 г. ею был совершен перелет по маршруту Санта-Клара - Москва авиакомпанией Норд Винд ООО «Северный Ветер».

Для улучшения качества авиаперелета в авиакомпании реализована дополнительная услуга «Выбор места». Данная услуга предоставляется на платной основе, которой истица воспользовалась, уплатив 4 613 руб. На официальном сайте авиакомпании данная услуга предлагается, как «услуга для вашего комфорта», места с увеличенным на 40 % пространством для ног.

Данная информация представлена на официальном сайте авиакомпании в соответствующем разделе.

Истицей была оформлена и в полном объеме оплачена услуга «Выбор места» и было выбрано место 38А - категории CMF («комфортное место»),

как указано на сайте авиакомпании «места с увеличенным пространством для ног».

Однако, во время полета, данное место было заставлено некой тумбой и пространство для ног практически отсутствовало. На просьбу решить данную проблему и предоставить условия, отвечающие требованиям оплаченной услуги, сотрудники авиакомпании на борту отказались, ссылаясь на то, что данная тумба является конструкцией самолета. При этом объяснить почему авиакомпания продает данное место, как комфортное и с увеличенным пространством для ног, зная конструктивные особенности воздушного судна, пояснить не смогли.

Истица очень плохо переносит перелеты, особенно длительные, так как сильно отекают ноги и болит спина, в связи с чем имеется необходимость приобретения дополнительных опций у авиакомпаний, таких как увеличенное пространство для ног при выборе мест.

Время перелета составило 11 часов, в течение которых истица испытывала дискомфорт из-за отсутствия свободного пространства для ног.

2 февраля 2020 г. истицей ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, в удовлетворении которой ответом от 6 февраля 2020 г. было отказано.

Решением мирового судье судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанную дополнительную услугу «Выбор места» в сумме 4 613 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 306,50 руб., а всего взыскано 18 919,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. решение мирового судьи от 29 сентября 2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 21 февраля 2022г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела билет на осуществление авиаперевозки авиакомпанией «Север» из Санта Клары в Москву, место 38А, стоимость - 4 613 рублей, дата вылета – 12 января 2020г., что подтверждается электронным билетом.

В удовлетворении претензии о возврате провозной платы авиакомпанией истице отказано, что подтверждается ответом от 6 февраля 2020г.

Из распечатки сайта авиакомпании следует, что можно выбрать удобное для покупателя услуги кресло в салоне самолета, комфортные места: первые ряды салона и ряды аварийных выходов, до 40% больше места для ног, экономия времени при посадке и выходе из самолета.

Согласно схеме расположения мест в самолете, место 38А находится возле выхода, в первом ряду кресел.

Расстояние от края сиденья места 38А до кожуха аварийного выхода составило 38 см., место для ног на обычном ряду кресел составляет 20 см., что подтверждается сведениями авиакомпании.

Истица воспользовалась услугой «выбор места», согласно которой ей предоставлено комфортное место № 38А в экономическом классе, услуга оплачена, что подтверждается сторонами.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 227, 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не известил истицу об особенностях расположения кресла № 38А (у аварийного выхода расположен кожух аварийного трапа), что повлекло нарушение прав истицы, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за не оказанную дополнительную услугу «Выбор места» в сумме 4 613 руб., и неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в присужденных размерах.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истица в своем иске фактически просила суд расторгнуть уже исполненный авиаперевозчиком договор - по оказанию услуги «выбор места», так как фактически истцом было выбрано место на воздушном судне, которое является платным (ввиду увеличенного пространства для ног), и она совершила авиаперелет на этом месте, то есть воспользовалась услугой.

Таким образом, суд мог, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшить стоимость услуги, или взыскать компенсацию морального вреда. Взыскание же полной стоимости услуги привело к тому, что пассажир воспользовался данной услугой бесплатно.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что из распечатки сайта авиакомпании следует, что можно выбрать удобное для покупателя услуги кресло в салоне самолета, комфортные места: первые ряды салона и ряды аварийных выходов, до 40% больше места для ног, экономия времени при посадке и выходе из самолета, что свидетельствует о том, что ответчиком была представлена достоверная информация о расположении места - возле аварийного выхода, в первом ряду.

Вместе с тем ответчиком представлена информация о том, что расстояние от края сиденья места 38А до кожуха аварийного выхода составило 38 см., место для ног на обычном ряду кресел составляет 20 см.

Соответственно место для ног у кресла № 38А превышает 40%, чем заявлено авиакомпанией.

Иных комфортных условий ответчик не предлагал. Наличие кожуха аварийного трапа не является информацией, которая влияет на права истицы, так как условия комфортного места, соответствуют заявленным на сайте ответчика.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья