Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0018-01-2021-000027-37 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя администрации Хужирского МО ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшем об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***, №*** принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в ЕГРП. Согласно сведениям ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами №***, площадью 3285 кв.м., №***, площадью 3282 кв.м., №***, площадью 3273 кв.м., №***, площадью 13513 кв.м., расположенные по , земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 35512 кв.м., расположенный по , относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокос, для сенокошения и выпаса скота гражданами; под сельхоз. угодья, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий; под строительство производственной базы для размещения производственных зданий, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик право пользования (владения) земельными участками не осуществлял. Земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие - либо здания, строения на земельных участках отсутствуют. Считает, что предоставление спорных земельных участков в собственность ФИО1 является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал и Прибайкальского национального парка.

После уточнения исковых требований просил признать право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №***, площадью 3285 кв.м., №***, площадью 3282 кв.м., №***, площадью 3273 кв.м., №***, площадью 13513 кв.м., расположенные по , на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 35512 кв.м., расположенный по отсутствующим и снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г., исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №***, площадью 3285 кв.м., №***, площадью 3282 кв.м., №***, площадью 3273 кв.м., №***, площадью 13513 кв.м., расположенные по , на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 35512 кв.м., расположенный по , отсутствующим, указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Межрайонным природоохранным прокурором Петровым В.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №***, площадью 3285 кв.м., №***, площадью 3282 кв.м., №***, площадью 3273 кв.м., №***, площадью 13513 кв.м., расположенные по , земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 35512 кв.м., расположенный по , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокос, для сенокошения и выпаса скота гражданами; под сельхоз. угодья, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий; под строительство производственной базы для размещения производственных зданий, принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №***, предоставленный постановлением главы Хужирского муниципального образования Ольховского района № 113 от 10 июня 2015 г., – 6 июля 2015 г.; на земельный участок с кадастровым номером №***, предоставленный постановлением главы администрации Ольховского района № 123 от 31 марта 1993 г., протокола общего собрания участников долевой собственности народного предприятия «Ольхон» от 30 октября 2012 г., - 28 апреля 2015 г., с кадастровыми номерами №***, №***, №*** на основании свидетельств о праве на наследство по закону, соответственно, - 18 января 2018 г., 5 декабря 2017 г. и 29 декабря 2017 г. Границы указанных земельных участков на местности установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО1 земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал, а также в границах Прибайкальского национального парка, при этом границы земельных участков не входят в границы населенных пунктов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции установив, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал, Прибайкальского национального парка, в силу закона отнесены к федеральной собственности, не выбывали из фактического владения собственника – Российской Федерации; были предоставлены ответчику (его предшественникам) не уполномоченным на то лицом помимо воли собственника, при этом ответчик знал и должен был знать, что находящиеся в его собственности земельные участки относятся к землям федеральной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 части 4 указанной статьи, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия (пункты 1, 4 части 5).

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. № 1103-1, действовавший на момент предоставления спорных земельных участков, также устанавливал отнесение к землям природно-заповедного фонда земли заповедников, памятников природы, природных (национальных) и дендрологических парков, ботанических садов; на землях заповедников и заповедных зон природных (национальных) парков запрещалась деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная законодательством РСФСР.

Водоохранная зона озера Байкал установлена постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. № 52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» в границах водосборной площади (в пределах территории СССР».

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987- 1995 годах» был утвержден перечень районов Бурятской АССР, Иркутской и Читинской областей, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал, в который был включен, в том числе Ольхонский район Иркутской области.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия СССР (вступила в силу в 1975 г.), как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО6, ФИО7, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 (действовавшем до 1 января 2021 г.) утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в состав которой входит Прибайкальский национальный парк.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1496 и от 31 декабря 2020 г. N 2399 актуализирован перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Таким образом, земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ) как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте. На их территории вне населенных пунктов не могут формироваться и ставиться на кадастровый учет земельные участки с целью их освоения, застройки рекреационными объектами и предоставления в частную собственность физическим лицам и коммерческим организациям.

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р и до настоящего времени не изменялись.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли и земельные участки национальных парков в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Прибайкальский национальный парк образован с момента вынесения Советом Министров РСФСР Постановления от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского государственного природного национального парка" (далее - Постановление Совета Министров РСФСР N 71). В Постановлении указано, что Совет Министров РСФСР принимает предложение Иркутского облисполкома: о передаче в установленном порядке по состоянию на 1 января 1986 г. лесоохотничьего хозяйства "Байкал" из ведения Главохоты РСФСР в ведение Министерства лесного хозяйства РСФСР со всеми активами и пассивами, включая планы по охотничьему хозяйству, лесохозяйственной и промышленной деятельности; о создании Прибайкальского государственного природного национального парка Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого министерства и предоставлении в пользование государственному природному национальному парку земли общей площадью 418 тыс. гектаров, с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Также устанавливалось, что сельскохозяйственные предприятия, земли которых включаются в состав национального парка, осуществляют производственную деятельность на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащую задачам национального парка.

Границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года. При этом его границы фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема ПГПНП, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов N 551 от 19 декабря 1990 г. Сведения о местоположении границ ПГПНП внесены в ЕГРН и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Таким образом, вся территория образованного Прибайкальского государственного природного национального парка, в который полностью входит остров Ольхон, принадлежит на праве собственности государству.

Конкретный комплекс ограничений и запретов на территории соответствующего национального парка определяется с учетом особенностей особо охраняемой природной территории.

Исходя из содержания подпункта "е" пункта 2 статьи 15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях" на территории национальных парков может быть запрещена любая деятельность, если она противоречит целям и задачам национального парка и может нанести ущерб природным комплексам.

Соответственно, приведенный в статье 15 поименованного закона перечень видов деятельности, осуществление которых запрещается в национальном парке, не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 9 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 769 (далее - Положение о национальных природных парках), на территориях национальных природных парков могут быть запрещены или ограничены любые виды деятельности, влекущие снижение экологической, научной, эстетической, культурной и рекреационной ценности территорий.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем (пункт 11 Положения о национальных природных парках).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было установлено, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты: заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение, находятся исключительно в федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р переданы в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка.

Как следствие, судом верно установлено, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками в границах национального парка, т.е. распоряжение федеральным имуществом произведено помимо воли его собственника – Российской Федерации.

Факт нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Право собственности Российской Федерации на указанные земли в силу закона, а не в силу самой процедуры государственной регистрации такого права, возникло еще до регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки.

Из материалов инвентаризации земель совхоза «Ольхонский» Ольхонского района Иркутской области Госагропрома РСФСР от 1989 г. следует, что совхоз «Ольхонский» провел инвентаризацию и указал, что землепользование совхоза состоит из основного участка, 14 чересполосных участков и одного участка долгосрочного пользования (участок Бойцы), при том, что территория совхоза входит в состав национального парка, освоение новых земель не предусматривается. Материалами инвентаризации земель предусматривается передать в долгосрочное пользование пастбищные угодья на площади 4381 га. из госземзапаса при том, что лишь 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома было включено в состав Национального парка.

Однако изменение границ национального парка производится только уполномоченным лицом - Правительством Российской Федерации (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 769 от 10 августа 1993 г. «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации»). До настоящего времени нормативные правовые акты, изменяющие установленные постановлением Совета Министров РСФСР № 71 от 13 февраля 1986 г. границы, уполномоченными органами не принимались.

При таких обстоятельствах, при установленных фактах нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, исходя из требований приведенного закона, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что возникновение права частной собственности на указанные земли после того, как они были включены в состав национального парка, в том числе для целей сельскохозяйственного использования, издание главой администрации Ольхонского района постановления «Об образовании народного предприятия «Ольхон» от 31 мая 1993 г. № 123 с предоставлением в коллективную долевую собственность народному предприятию «Ольхон» земельного участка площадью 660 га с возможностью передачи земель согласно списка в частную собственность с видом разрешенного использования земельных участков: сенокос, для сенокошения и выпаса скота гражданами; под сельхоз. угодья, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий; под строительство производственной базы для размещения производственных зданий, и предоставление земель из фонда перераспределения земель с правом последующего выкупа, противоречит требованиям закона, как и принятое с превышением полномочий органа местного самоуправления на распоряжение спорными земельными участками, не смотря на прямой запрет приватизации земель всемирного наследия и национального парка, межевание спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет произошло без согласия ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» и Минприроды России».

Факт нахождения принадлежащих ФИО1 земельных участков в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал, а также в границах Прибайкальского национального парка, в также их нахождение вне границ населенных пунктов, основан на материалах дела - данных инвентаризации земель совхоза «Ольхонский» 1989, информацией ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 21 декабря 2020г. № 12.21.2, формулярами дежурных справочных карт за 1994 и 1995г.г., в том числе в систем координат 1942 г., по материалам съемки 1968 г., выкопировках из карты ЦЭЗ БПТ, 2012, по материалам 2007-2001г.г., обзорной карты федеральных особо охраняемых территорий, публичной кадастровой карты, являющиеся общедоступными.

Спорные земельные участки являются землями, изъятыми из оборота и ограниченными в обороте, в связи с чем не могли быть предоставлены в частную собственность, земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка, то вывод суда о том, что земельные участки предоставлены в собственность ответчика (его предшественника) в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. № 643 следует признать верным.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 № 998-0).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 25 земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является его собственником и земельный участок до настоящего времени находятся в его владении.

Приведенные положения закона и официальное его толкование были учтены судами при разрешении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 апреля 2019 г. № 864-0 и Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Приложения к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержат перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной и муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 Приложения 1 вышеназванного постановления, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации. Указанные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также права на участки, возникшие в силу закона.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, входящих в состав земель Прибайкальского национального парка и земель ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорных земельных участков из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, незаконные передача в собственность спорных земельных участков, формирование земельных участков на землях, право собственности на которые уже возникло ранее за Российской Федерацией и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель особо охраняемых природных территорий, территории Всемирного наследия, на которой незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникших прав собственности отсутствующими.

Кроме того, как правомерно указал суд, и подтверждено материалами дела - актом обследования подведомственной территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 21 декабря 2020г., согласно которому на территории спорных земельных участков отсутствует застройка, участки не огорожены, свободны для доступа третьих лиц, ФИО1 во владение спорными земельными участками не вступала, земельные участки не освоила, таким образом, спорные земельные участки не выбывали из фактического владения собственника - Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на спорных земельных участках ФИО1 осуществляла сенокошение и выпас принадлежащего ей скота, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о владении ответчиком земельными участками, повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде и отклоненную как не опровергающую выводы суда о неосвоении земельного участка, осуществление сенокошения и выпаса скота ответчиком подтверждено не было, не свидетельствует о владении земельными участками. Кроме того, из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются, среди прочего, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн; Положением о национальных природных парках предусмотрено, что на территориях национальных природных парков могут быть запрещены или ограничены любые виды деятельности, влекущие снижение экологической, научной, эстетической, культурной и рекреационной ценности территорий; на территориях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, устанавливается постоянный контроль за соблюдением всеми хозяйствующими субъектами требований в области охраны животного мира. В частности, при проведении сельскохозяйственных и лесохозяйственных работ необходимо введение следующих требований и ограничений: соблюдать соответствие норм выпаса скота емкости пастбищных угодий, использование заливных пойменных лугов только для сенокошения.

Отклоняя доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе ее представителем, о добросовестном поведении ФИО1, которая на момент приобретения права пользования земельными участками не знала и не могла знать о нарушениях при предоставлении спорных земельных участков, суд указал, что ответчик знал и должен был знать, что земельные участки относится к землям федеральной собственности, поскольку все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах - Земельном кодексе Российский Федерации, Федеральном законе от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Перечне видов деятельности, запрещенных в указанной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 30 августа 2001 г., доведенных государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков, как граждане, так и должностные лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Оценивая поведение ответчика суды пришли к верному выводу об нераспространении защиты добросовестного приобретения на ФИО1, которая, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могла не знать об ограничениях, установленных для использования спорных земельных участков, независимо от оснований их приобретения в собственность.

То обстоятельство, что право на земельный участок с кадастровым номером №*** за ФИО8 признано решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 г., которым указанный земельный участок включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти брата ФИО20, повторенные в кассационной жалобе, не влияет на выводы судов. Как правомерно указал суд, судебным актом законность действий органов местного самоуправления по предоставлении спорного земельного участка ФИО9 не проверялась. Из содержания данного судебного акта усматривается, что было удовлетворено требование ФИО1 о включении земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО20, умершего 30 сентября 2016 г. Вопреки доводам кассационной жалобы данное судебное решение не содержит выводов о признании права и владении ФИО1 указанным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств (допросе свидетелей без сообщения суду их имени, отчества, фамилии и места жительства, назначении геодезической экспертизы), привлечении по делу в качестве третьих лиц бывших членов народного предприятия «Ольхон» (без сообщения суду их имени, отчества, фамилии и места жительства), которым также были выделены земельные участки из участка, находящегося в коллективной долевой собственности, судом были разрешены в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующих определений, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных прав. Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 г. видно, что представители ответчика не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления нарушают права бывших членов народного предприятия «Ольхон», судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку податель жалобы не обладает правом совершения процессуальных действий в интересах указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную им в судах обеих инстанций, отклоненную как несостоятельную. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: