Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена за 2 050 000 руб. Ответчику ФИО2 квартира принадлежала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ответчиком ФИО2 и ФИО4 (дочь и отец). После заключения договора купли-продажи квартиры истец за свой счет с привлечением подрядной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила в квартире капитальный ремонт на общую сумму 646 182,15 руб. По истечении более чем одного года с даты заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2018 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, квартира включена в состав наследственного имущества.

На основании изложенного истец просила взыскать убытки с ответчика ФИО2 в размере 2 050 000 руб., переданных последней по договору купли-продажи и фактически понесенных расходов на содержание квартиры в размере 42 819,41 руб. (расходы на содержание чужого имущества и обязательные платежи за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. включительно); в соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на содержание квартиры (плата за жилое помещение, отопление, капитальный ремонт, налоги), без учета ХВС, ГВС и электроэнергии в сумме 70 420,98 руб., которые состоят из платы за жилое помещение (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) - 28 337,50 руб. за период с июля 2017 г. по июль 2019 года (включительно); платы за коммунальные услуги (отопление - по 1/12) - 33 023,76 руб. за период с июля 2017 г. по июль 2019 года (включительно); взносы за капитальный ремонт - 7 361,72 руб. за период с июля 2017 г. по июль 2019 года (включительно); налог на имущество за 2017 г. - 1 698 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в виде суммы, переданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 руб., убытки в виде расходов на содержание квартиры в размере 42 819,41 руб. за период с март 2016 года по июнь 2017 года, необходимые затраты на жилое помещение за период июля 2017 года по май 2018 года в размере 14 328,27 руб., затраты на неотделимые улучшения в размере 283 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 276,94 руб.; с ФИО5 взыскано в пользу истца необходимые затраты на жилое помещение за период июль 2017 года по май 2018 года в размере 14 328,27 руб., затраты на неотделимые улучшения в размере 283 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 г. в части взыскания с ФИО3 необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. изменено, уменьшен их размер до 13 479,27 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания затрат на неотделимые улучшения в размере 283 350 рублей в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что конфигурация спорной квартиры изменена, однако изменения в технический паспорт не внесены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания законными действий истца ФИО1 по проведению строительно-монтажных работ в квартире и взыскания стоимости неотделимых улучшений. Суд, указав, что вид перепланировки является устранимым, указал размер затрат на устранение перепланировки, однако не указал, кем должно быть приведена квартира в прежнее состояние.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения безвозмездно передал её в собственность ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 11 мая 2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1

<данные изъяты>

ФИО1 при заключении сделки по приобретению квартиры признана добросовестным приобретателем, у которой в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира может быть истребована как у добросовестного приобретателя. ФИО1 была привлечена к участию в деле по оспариванию сделок со спорной квартирой и узнала о предъявленных требованиях ФИО5 к ФИО2 в июле 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1, ст. 210, ст. 301, ст. 302, абз. 2 ст. 303, ст. 461, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на содержание квартиры, а именно плата за жилое помещение, отопление, капитальный ремонт, налоги, без учета ХВС, ГВС и электроэнергии, являются необходимыми затратами, которые владелец, независимо от добросовестности, вправе требовать от собственника имущества. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного истцом ремонта в спорной квартире, ее стоимость увеличилась, произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ФИО5 пропорционально её доле в праве собственности подлежит взысканию сумма, на которую в результате произведенных истцом неотделимых улучшений, увеличилась стоимость возвращенной ответчикам квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскании с ФИО3 ? часть суммы по уплате налога, изменив решение суда первой инстанции в этой части и уменьшив сумму подлежащих взысканию с ФИО3 необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. на ? часть от суммы уплаченного истцом налога.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером увеличения стоимости квартиры в связи с произведенным истцом ремонтом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел произведенную ответчиком перепланировку в квартире и уменьшил сумму, на которую увеличилась стоимость квартиры в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, на стоимость восстановления прежнего контура помещений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи