Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1437/2020 по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании незаконно удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возложении обязанности по направлению в Национальное бюро кредитных историй (далее – НБКИ) сведений об отсутствии просроченной задолженности.

В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор закрыт банком в одностороннем порядке, в связи с чем, в НБКИ направлены сведения о нем как недобросовестном плательщике по кредиту, что привело к невозможности получения кредитов в других банках, неполучению дополнительных доходов, а также причин моральный вред.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный», а также встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права относительно выводов о праве банка на изменение в одностороннем порядке размера штрафа ввиду достигнутого между сторонами соглашения, поскольку такие выводы противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, а также необоснованно принял в качестве доказательства светокопию заявления на получение кредита. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 просил внести достоверные сведения в НБКИ, а не обязать банк удалить их.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 40,5% годовых сроком по 20 июня 2018 года с ежемесячной уплатой заемщиком по 11 735 рублей, что следует из заявления клиента от 20 июня 2013 года, анкеты заемщика от 20 июня 2013 года, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Банк исполнил свои обязательства, выдав 20 июня 2013 года заемщику сумму 300 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика 08 сентября 2015 года в период действия кредитного договора ПАО КБ «Восточный», в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке банк изменил условия выданного кредита, при этом обязательства сторон по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 июня 2013 года были прекращены в связи с его исполнением.

Вопрос о распределении суммы 285 624 рублей 56 копеек, уплаченной ФИО1 банку в период с 08 сентября 2015 года по 05 июня 2018 года, был предметом рассмотрения по спору между этими же сторонами, в том числе по требованию ФИО1 о взыскании в его пользу всей уплаченной суммы в связи с недействительностью кредитного договора № <данные изъяты> от 08 сентября 2015 года.

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года следует, что обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 июня 2013 года, имевшиеся по состоянию на 08 сентября 2015 года на сумму 251 634 рубля 63 копейки, полностью исполнены. Данную сумму ФИО1 возместил банку путем уплаты периодических платежей, оснований для взыскания уплаченной суммы в пользу ФИО1 не имеется. Решением также установлено, что каких-либо иных обязательств у ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» не имеется, также отсутствуют сведения о том, что стороны пришли к соглашению о возобновлении действия кредитного договора № <данные изъяты> от 20 июня 2013 года, задолженность по которому была полностью внесена заемщиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из имеющего преюдициальное значение решения суда от 14 марта 2019 года, которым установлены обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств перед банком, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что уплата кредита и процентов производилась заемщиком с нарушением сроков внесения платежа, установленных в договоре, при этом банком не допущено нарушений очередности погашения задолженности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, штраф с очередного платежа, вносимого ФИО1, не списывался, в связи с чем отказано во взыскании излишне удержанных сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Также судом отказано во взыскании убытков и упущенной выгоды как недополученных доходов, ввиду отсутствия соответствующих доказательств со стороны истца. Установив отсутствие со стороны ПАО КБ «Восточный» нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, ввиду наличия в НБКИ на момент разрешения спора сведений об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности и закрытии кредитного договора, судом отказано в удовлетворении требований о возложении на банк обязанности по предоставлению таких сведений в НБКИ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод заявителя об отсутствие у банка права на изменение в одностороннем порядке размера штрафа, ввиду достигнутого между сторонами соглашения, судебная коллегия считает не состоятельным и направленным на оспаривание фактических обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что при подписании заявления на получение кредита ответчик собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами, Тарифами банка и порядком их изменения.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

При этом, судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных доводов, а приложенные банком к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, заявителем не представлено.

Ссылка ФИО1 на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

При этом, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи