Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «РТК» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1804/2021 по иску Маляева Михаила Олеговича к АО «РТК» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маляев М.О. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 12; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 43799,61 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размеры 143201,40 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (769,90 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком 12 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 стоимостью 76990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара – ошибка face id. 27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес. 21 мая 2021 года товар был предоставлен для проведения проверки качества, о чем составлено техническое заключение №. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года исковые требования Маляева М.О. удовлетворены частично. Уменьшена покупная цена смартфона Apple iPhone 12 128 Gb Black IMEI № по договору купли-продажи от 12 апреля 2021 года, заключенному между Маляевым М.О. и АО «РТК», на 56,89 %. Взысканы с АО «РТК» в пользу Маляева М.О. денежная сумма в размере 43799,61 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего в сумме 55799,61 руб. Взыскана с АО «РТК» в пользу Маляева М.О. неустойка из расчета 1% (769,90 руб.) от стоимости телефона в размере 76990 руб., за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 17 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «РТК» – Лепольд Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «РТК» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель не имеет право на соразмерное уменьшение цены товара, поскольку недостаток является существенным. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец не произвел расходы на устранение недостатка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 апреля 2021 года между АО «Русская телефонная компания» и Маляевым М.О. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 IMEI №, стоимостью 76990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает функция распознания лица при разблокировке телефона.

27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес.

Претензия была получена ответчиком 4 мая 2021 года, предложено предоставить товар на проверку качества.

21 мая 2021 года товар был предоставлен для проверки качества, по итогам проведения которой составлено техническое заключение №, заявленный недостаток подтвердился, указано, что необходимо провести ремонт путем замены комплектующих.

По ходатайству стороны истца с учетом письменных возражений ответчика определением суда от 28 сентября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением, подготовленным ООО «Коллегия Эксперт», установлено, что в процессе исследования, представленного на экспертизу сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI №, экспертом выявлен дефект – не работает функция Face ID. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит 45253,33 руб., срок устранения 7-14 дней. В связи с имеющимися недостатками процент потери стоимости товара составляет 56,89 %.

Руководствуясь положениями статей 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется скрытый производственный характер, требования истца об уменьшении покупной цены сотового телефона не выполнены ответчиком в предусмотренный законом срок, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о наличии у истца права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Наличие существенности недостатка и отсутствие расходов истца на его устранение, на что указывается в жалобе ответчика, не имеет правового значения, поскольку реализация потребителем своего права на уменьшение цены товара не обусловлена указанными обстоятельствами.

Злоупотребление в действиях истца не установлено.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова

Постановление28.06.2022