Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкарева Павла Михайловича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г. по материалу № 13-338/2020 по заявлению Бочкарева Павла Михайловича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев П.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1785/2014 о взыскании с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей г.Ижевска» штрафа в размере 24500 руб. Заявление мотивировано заключением с ООО «Юстиция» договора уступки прав (требования), окончанием исполнительного производства, утратой исполнительного документа и неисполнением решения суда в полном объеме. В ходе судебного разбирательства Бочкарев П.М. обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что 29 октября 2019 г. им направлено в Ленинский РОСП по г.Ижевску заявление о предоставлении информации о нахождении исполнительного листа. В начале февраля 2020 г. в канцелярии Ленинского РОСП г.Ижевска получил лично ответ без номера и даты о том, что исполнительный лист направлен в адрес УРОО «Комитет по защите прав потребителей». В настоящее время УРОО «Комитет по защите прав потребителей» не работает. Срок подачи исполнительного документа истек в феврале 2020 г. О факте утраты исполнительного листа узнал только в начале февраля 2020 г. Подать ходатайство в марте 2020 г. не имел возможности, поскольку все государственные учреждения были закрыты. Полагает, что положениями ст. 430 ГПК РФ не предусмотрен срок давности за обращением в суд, если исполнительный документ утерян судебным приставом.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении заявления Бочкарева П.М. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев П.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что до настоящего времени отсутствуют сведения о дате передачи приставом исполнительного листа на «Почту России», отсутствуют сведения о получении листа первоначальным взыскателем. Заявление рассмотрено судом без привлечения пристава ЛЕИ к участию в деле и извещения об этом. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу без вызова и извещения сторон, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Считает, что доводы частной жалобы оказались нерассмотренными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 г. Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение по делу №2-1785/2014 по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах КЛЕ, к ИП Тимукову П.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований УРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах КЛЕ, к ИП Тимукову П.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по производству экспертного осмотра в размере 2000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 декабря 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах КЛЕ, к ИП Тимукову П.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены - с ИП Тимукова П.Н. в пользу КЛЕ взыскана сумма, уплаченная за работу, в размере 41500 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 53500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ИП Тимукова П.Н. в пользу КЛЕ взыскан штраф в сумме 24500 руб., и в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 24500 руб.; с ИП Тимукова П.Н. взыскана государственная пошлина в доход МО «город Ижевск» 3250 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю УРОО «Комитет по защите прав потребителей» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штрафа в размере 24500 руб., 10 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №73118/15/18020-ИП.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2016 г. в части взыскания с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штрафа в размере 24500 руб. произведена замена взыскателя УРОО «Комитет по защите прав потребителей» на ООО «Юстиция».

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Ижевска о состоявшейся между УРОО «Комитет по защите прав потребителей» и ООО «Юстиция» уступке прав. В порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась.

2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №73118/15/18020-ИП в отношении должника Тимукова П.Н. о взыскании в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» задолженности в размере 24500 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ФС 0044879330 от 29 мая 2015 г. возвращен первоначальному взыскателю - УРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2019 г. в части взыскания с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штрафа в размере 24500 руб. произведена замена взыскателя ООО «Юстиция» на его правопреемника Бочкарева П.М.

12 ноября 2019 г. Бочкарев П.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на руки.

Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Ижевска от 12 ноября 2019 г. следует, что в Ленинском РО СП г.Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство №73118/15/18020-ИП в отношении Тимукова П.Н. в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей». 2 февраля 2017 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46, п.3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № направлен 14 апреля 2017 г. в УРОО «Комитет по защите прав потребителей» почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром №284. В адрес Ленинского РО СП г.Ижевска указанная корреспонденция не возвращалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что установленный факт направления подлинника исполнительного документа в адрес первоначального взыскателя, отсутствие сведений о его передаче при совершении сделок по уступке права и прекращение деятельности первоначального взыскателя, дают суду основание полагать невозможность установления места нахождения исполнительного документа, а, следовательно, его утрату.

Поскольку исполнительный лист в отношении должника Тимукова П.Н. предъявлялся к исполнению первоначальным взыскателем УРОО «Комитет по защите прав потребителей», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и начал исчисляется вновь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не имеется оснований для исчисления срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Следовательно, в данном случае срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа определяется сроком предъявления его к исполнению.

Суд пришел к выводу о том, что взыскатель УРОО «Комитет по защите прав потребителей», а в последующем его правопреемник ООО «Юстиция», с момента предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного отношении должника Тимукова П.Н., не проявляли какого-либо интереса к ходу исполнения требований исполнительного документа, с какими-либо ходатайствами и заявлениями адрес судебного пристава-исполнителя не обращались, в том числе и после возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения. Впервые в Ленинский РО СП г.Ижевска обратился Бочкарев П.М., как правопреемник первоначального взыскателя в 2019 г.

Принимая во внимание, что факт заключения договоров уступки права и вынесение судом определений о процессуальном правопреемстве не прерывает течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска срока предъявлении исполнительного документа к исполнению и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд округа соглашается с позицией, изложенной судами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Бочкарев П.М. обратился в суд 28 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Ижевска о состоявшейся между УРОО «Комитет по защите прав потребителей» и ООО «Юстиция» уступке прав. В порядке предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась, вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку исполнительный лист не возвращен любому из взыскателей, соответственно дата его возврата неизвестна, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств об отправлении оригинала исполнительного листа первоначальному взыскателю. С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 14 апреля 2017 г. в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 14 апреля 2020 г.

Учитывая дату подачи заявления Бочкаревым П.М. 28 сентября 2020 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и уважительных причин пропуска такого срока заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения указанной нормы были соблюдена судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Бочкарева П.М.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено, не имеется, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г. по материалу № 13-338/2020 по заявлению Бочкарева Павла Михайловича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева П.М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Определение28.06.2021