Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2020 года по делу №2-6/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 13.09.2002, с 01.01.2018 – мастером по добыче нефти, газа и конденсата в бригаде по добыче нефти и газа №2 (Пашшорское, Верхне-Грубершорское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа №6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции мастера по добыче нефти, газа и конденсата (далее – мастер), утвержденной 15.01.2018, мастер относится к категории руководителей.

Мастер подчиняется начальнику цеха, а в его отсутствие - заместителю начальника цеха (п.1.4 должностной инструкции). Мастер должен знать и соблюдать законодательные и нормативные правовые акты РФ, РК и НАО, локальные акты общества, предприятия, методические материалы по вопросам, касающимся деятельности цеха (п.1.5.1 должностной инструкции).

Согласно п.п. 1.6.1, 1.6.4 должностной инструкции мастер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, РК и НАО, Положением о ТПП, приказами, распоряжениями руководства ТПП и вышестоящих организаций и другими локальными актами общества; Правилами внутреннего трудового распорядка.

Мастер обязан соблюдать лично и контролировать соблюдение рабочими бригады производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований локальных нормативных актов предприятия и общества (п.2.52 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18.04.2018.

Согласно п. 4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденных 28.04.2018, работнику запрещено использование оргтехники, другого оборудования, средств связи, материалов и ресурсов Общества для выполнения посторонней работы любого вида.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися Приложением № 1 к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2018-2020 годы, ФИО1 ознакомлен 25.07.2018.

Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» от 31.05.2018 №166 истец назначен ответственным по КЦДНГ-6 за ведение журнала учета выхода и использования транспортных средств и спецтехники, подписание путевых листов транспортных средств и спецтехники согласно Клиентурному плану, за ведение ежедневной оперативной сводки в ЦИТС ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» до 17.00 часов текущего дня.

В целях выполнения вышеуказанного приказа заместителем КЦДНГ-6 издано распоряжение от 31.05.2018 №41 о возложении данных обязанностей на мастеров по добыче нефти и газа бригады №2 ФИО1 и его сменщика ФИО2

Пунктом 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенным в действие совместным решением администрации и Объединенной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 19.08.2016 № 249, определено, что доставка работников на вахту должна осуществляться организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями. Пунктом сбора (базовым городом) считается место, из которого организованно будет осуществляться доставка работников к месту работы и обратно.

С данным Положением истец ознакомлен 18.09.2016.

Графиком работы, утвержденным 15.10.2018, истцу установлены рабочие дни с 06.01.2019 по 21.01.2019 (включительно), с 22.01.2019 – отдыхающая вахта; его сменщиком является мастер ДНГ ФИО2

Приказом и.о. директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 11.12.2018 №2563-ОТ мастеру по добыче нефти, газа и конденсата бригады №2 КЦДНГ-6 ФИО2 предоставлен ежегодный отпуск с 17.01.2019 по 21.03.2019.

Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 29.12.2018 №811-К оператор по добыче нефти и газа 5 разряда бригады №2 КЦДНГ-6 ФИО3 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2 на период с 21.01.2019 по 06.02.2019 переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата бригады №2 КЦДНГ-6.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2019 года следует, что мастер по добыче нефти, газа и конденсата ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей 21.01.2019.

Согласно служебной записке начальника участка транспортного обеспечения ФИО4 от 23.01.2019 в связи с метеоусловиями, непригодными для полетов авиационной техники, смена вахтовых бригад КЦДНГ-6 из г. Усинска была выполнена наземным транспортом 22.01.2019 (по графику – 21.01.2019, 22.01.2019). Время прибытия вахтового персонала на промысел – 21.00 часов, время убытия вахтового персонала – 23.30 часов.

Из табеля учета рабочего времени ФИО1 за январь 2019 года следует, что с 06.01.2019 по 21.01.2019 им отработана рабочая вахта, 22.01.2019 – указана неявка.

Приказом от 18.02.2019 №51 директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовой дисциплины в виде несоблюдения требований п.4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п.п. 1.5.1, 1.6.1, 1.6.4, 2.52 должностной инструкции.

Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка от 24.01.2019 №01-158 начальника КЦДНГ №6 ФИО5, пояснительная ФИО1 от 23.01.2019, пояснения ФИО6 от 23.01.2019, объяснения ФИО7 от 25.01.2019, распоряжение №14 от 05.02.2019 по КЦДНГ №6, пояснительная ФИО5 от 05.02.2019.

Из служебной записки начальника КЦДНГ-6 ФИО5 от 24.01.2019 №01-158 следует, что мастер ФИО1, не дождавшись организованной перевахтовки, самовольно покинул рабочее место 22.01.2019 в 13.00 часов, не поставив в известность ни начальника, ни заместителя начальника цеха. При этом для поездки в г. Усинск он использовал в личных целях служебный (клиентурный) автомобиль «Нива», поставив под угрозу свое здоровье и здоровье водителя, так как температура окружающего воздуха составляла -30 градусов (передвижения по автозимникам без сопровождения запрещены), тем самым нарушил п.2.52 должностной инструкции мастера по добыче, нефти, газа и конденсата.

В своей объяснительной от 23.01.2019 истец указал, что находясь 22.01.2019 в 16.44 часов в пути по направлению в г. Усинск, между Пашшорским нефтяным месторождением и Серчаю, он позвонил на мобильный телефон ФИО5 с просьбой отпустить его чуть раньше с месторождения, чтобы успеть на самолет из г. Сыктывкара, при этом пояснил о нахождении на рабочем месте его сменщика ФИО3 На данное обращение ФИО5 ответил отказом, потребовал написать объяснение по поводу его отъезда. В связи с этим им было принято решение о возвращении на месторождение, куда он вернулся на попутном автомобиле. Примерно в 23.50 часов 22.01.2019 он с остальным персоналом убыл с Пашшорского месторождения на вахтовке «КАМАЗ» в г. Усинск. Приехал в г. Усинск около 06.10 часов 23.01.2019, где купил билет на поезд сообщением Усинск-Печора, время отправления в 07.10 часов.

Из письменного объяснения водителя ФИО7 от 25.01.2019 следует, что 22.01.2019 в 13.30 часов по распоряжению мастера ФИО1 они выехали в г. Усинск. В г. Усинск приехали примерно в 19.00 часов. После чего он заправился и поехал обратно.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении без уважительных причин территории производственного объекта способом, не предусмотренным локальными нормативными актами работодателя, с использованием служебного автотранспорта не для выполнения производственных задач.

Предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно: ст.ст.21, 192-193, ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Все обстоятельства, на которые ссылался истец ФИО1 в обоснование своих требований, и которые положены им в основу кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судами дана подробнейшая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, письменным объяснениям работников ответчика, данным при проведении проверки по факту вмененного истцу нарушения (ФИО7, ФИО6), а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14

Письменные объяснения ФИО6 являются не свидетельскими показаниями, а одним из письменных доказательств по делу и оценка им именно в таком качестве обоснованно дана судами.

Оценка противоречиям в письменных объяснениях ФИО7 и его свидетельских показаниях также дана судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Утверждения истца о том, что судами необоснованно вменено ему в вину оставление места работы без согласования с руководством, тогда как 22.01.2019 являлся для него выходным днем, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных постановлений.

Ответчиком было вменено в вину истцу не неисполнение им своих должностных обязанностей в рабочее время, а самовольное оставление после окончания рабочей смены территории производственного объекта способом, не предусмотренным локальными нормативными актами работодателя: с неправомерным использованием служебного автотранспорта в личных целях, а не путем использования организованной доставки. При этом использование истцом для того, чтобы покинуть территорию месторождения, служебного автомобиля «Нива», исходя из погодных условий поставило под угрозу не только его жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье водителя ФИО7

Именно с такими утверждениями ответчика согласились суды в обжалуемых истцом постановлениях.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, заключающейся в том, что с приказом от 18.02.2019 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ст.193 ТК РФ) он ознакомлен не был и получил его по электронной почте 23-27 февраля 2019 года, не могут быть признаны обоснованными.

Последствия пропуска срока объявления работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания законом не определены, однако, по смыслу соответствующих положений закона, в случае, если по истечении этого срока приказ остался не объявленным (не реализованным), а месячный срок применения взыскания истек, это исключает саму возможность применения взыскания.

При рассмотрении настоящего дела суды на основании анализа и оценки положений Инструкции по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденной 26.08.2016, скриншота реестра документов, направленных электронной почтой 22.02.2019, а также показаний свидетеля ФИО14, пришли к выводу об ознакомлении ФИО1 в установленном порядке с приказом от 18.02.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности 22.02.2019.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания со дня совершения им проступка (22.01.2019) до объявления ему приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности (22.02.2019) не истек.

В указанном случае нарушение срока объявления взыскания влияет только на исчисление сроков его обжалования (обращения за разрешением индивидуального служебного спора), установленных ст.392 ТК РФ, и не влечет незаконности самого взыскания по причине нарушения процедуры его применения.

Все остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи