Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 кызы к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании изъятых денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО8 кызы, представителя ФТС России ФИО11 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Федеральной таможенной службы (ФТС России) ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО9 кызы обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., изъятые у истца денежные средства в размере 18000 руб., упущенную выгоду в размере 2112 руб., расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2994 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста «Аэропорт Казань» Татарской таможни в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, согласно которому ФИО13 не заявила путем подачи в письменной форме пассажирской таможенной декларации таможенному органу о наличии у нее вывозимой с территории Евразийского экономического союза наличных денежных средств в сумме 10000 долларов США и 18000 рублей. Указанным должностным лицом составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у истца были изъяты денежные средства в размере 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с тем, что она не обладает достаточными юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении была вынуждена прибегнуть с юридической помощи, стоимость которых составила 63000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 кызы удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 кызы взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части компенсации морального вреда, вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ в пользу ФИО10 кызы судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО9 кызы, представитель ФТС России ФИО11 просят отменить решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО9 кызы в кассационной жалобе не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло для нее морально-нравственные страдания. Также выразила несогласие в части снижения расходов на оплату услуг представителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал на то, что судом необоснованно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ в пользу ФИО10 кызы необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на таможенный орган ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ. Просил об отмене апелляционного определения.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая исковые требования, ФИО10 о взыскании с ФТС России расходов на оплату юридических услуг в размере 63000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО13 понесла судебные расходы в размере 63000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом требований разумности, счел возможным взыскать с ФТС России в пользу ФИО10 расходы в размере 25 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на таможенный орган ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, лицу, привлекаемому к такой ответственности причиняется вред, выразившийся в несении расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь и данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В связи с незаконностью привлечения истца к административной ответственности, что установлено решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25:09.2019 по делу №, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено), истец понесла убытки, связанные с оплатой труда адвоката, а потому выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 руб., суд, учитывая принцип разумности, сложность дела, взыскал с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств упущенной выгоды в размере 2 112 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что изъятые денежные средства в размере 18 000 руб. могли быть использованы в качестве банковского вклада, так как доказательств заключения договора о банковском вкладе истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании изъятых денежных средств в размере 18 000 руб., суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку на основании заявления ФИО10 принято решение о возврате авансовых платежей в размере 18 000 руб., которые ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом доказательств обратного суду не представлено.

В своей жалобе истец указал на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанным доводом и обоснованно нашла основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено,- при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, конкретные обстоятельства дела, такие как задержание истца на таможне, составление протоколов изъятия, неоднократные судебные инстанции, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудных по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи