Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1382/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интер-Сервис» о возмещении ущерба и понесенных расходов в результате ремонта автомобиля на СТОА после дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интер-Сервис» о возмещении ущерба и понесенных расходов в результате повреждения его автомобиля (трещина на лобовом стекле) в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика после дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис серии №).

19 марта 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 марта 2021 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

25 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис».

26 марта 2021 года истец ФИО1 передал транспортное средство Nissan Qashqai, г/н №, на СТОА по акту приема-передачи автомобиля в ремонт, согласно которому на транспортном средстве имеется дефект лобового стекла. Данный акт приема-передачи подписан истцом.

14 мая 2021 года СТОА передала транспортное средство истцу после произведенного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за устранение трещины в лобовом стекле отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения лобового стекла транспортное средство не получило, что признается истцом, трещина на лобовом стекле не является страховым событием в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, при этом в акте приема-передачи транспортного средства от истца на ремонт в СТОА уже указано о наличии трещины на лобовом стекле, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная истцом трещина на лобовом стекле не относится к страховому случаю, и ее не имелось на момент осмотра автомобиля страховщиком (акт от 23 марта 2021 года подписанный истцом). При этом на момент сдачи транспортного средства на ремонт истцом 26 марта 2021 года повреждения на лобовом стекле уже имелись, что отмечено в акте приема-передачи. При таких обстоятельствах, правильными являются выводы судов, что указанное повреждение нельзя отнести к дефектам ремонта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

Постановление05.07.2022