Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2019-001931-93 по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Веста» о взыскании материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Веста» (далее ЖСК «Веста») о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии со справкой о полной выплате паевого взноса в размере руб. с 30 ноября 2018 г. ФИО1 является собственником дома, построенного на участке № ЖСК «Веста». Дом введен эксплуатацию 28 декабря 2017 г.

Ответчик, созданный с целью строительства индивидуальных жилых домов для членов кооператива, нарушил права истца, незаконно использовал и удержал ее денежные средства, оказывая препятствия в пользовании домом, в том числе после полной оплаты пая и передачи 109 домов остальным членам кооператива в 2018 г.

ЖСК «Веста» является застройщиком по строительству 110 ИЖД и объектов инфраструктуры и коммунального хозяйства, необходимых для их эксплуатации, решением собрания № 16 от 22 апреля 2016 г. истцу для строительства дома был выделен земельный участок №. При строительстве дома ответчик ненадлежащие выполнил свои обязательства, получил с истца оплату, превышающую фактически выполненные работы и оказанные услуги, существенно задержал срок передачи объекта в пользование и распоряжение.

При строительстве коробки дома ЖСК разрешило самостоятельно закупать и передавать подрядчику ИП ФИО2 материалы, а также проводить работы по улучшению качества дома. В случае, если пайщик закупает самостоятельно материалы и оплачивает работы и услуги, то в дальнейшем кооператив не может взимать с него повторно данные суммы. Истцом были проведены работы, закуплены и переданы подрядчику материалы на сумму 274 825 руб. Ответчик не учел произведенные траты и повторно взял оплату за закупленные истицей материалы и выполненные за ее счет работы. В итоге стоимость строительства коробки дома была завышена на 242 235 руб., вследствие чего с учетом 14% накладных расходов, размер пая необоснованно завышен на 276 148 руб. Также ЖСК включил в размер пая не выполненные работы: по выравниванию земельного участка, вывоз черного грунта, чем завысил размер пая на 45 600 руб.

Таким образом, ЖСК «Веста» использовал денежные средства истца для строительства домов другим членам кооператива, необоснованно завысив сумму 321 748 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно вернуть переплаченные денежные средства, он обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие незаконного исключения и дальнейших противоправных действий ЖСК, с 29 января 2018 г. по 15 апреля 2019 г. включительно была лишена возможности пользоваться не только домом, но и услугами, представляемыми ЖСК - электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, объектами инфраструктуры и коммунального хозяйства, входящими в общее имущество ЖСК, оплачиваемое взносами на «Содержание». При этом все взносы по требованию правления ЖСК с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. были оплачены в полном объеме в размере 65 500 руб., в том числе 23 500 руб. через паевые взносы, в связи с чем считает, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Решением общего собрания членов ЖСК «Веста» от 29 января 2018 г. была незаконно исключена из членов кооператива, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 г. решение об исключении признано недействительным, восстановлена в членах кооператива с восстановлением во всех правах.

В июне 2018 г. АО «ДОМ.РФ» передало в собственность земельные участки всем членам кооператива, кроме истца. Ей ответчик умышленно не передавал вплоть до 15 апреля 2019 г., более 4 месяцев после выдачи справки о выплате паевого взноса 30 ноября 2019 г. Земельный участок передан в собственность АО «ДОМ.РФ» только 24 июня 2019 г. С требованием о передаче дома к ответчику обращалась неоднократно, в том числе в заявлении от 28 декабря 2018 г., в то время как должен был передать его незамедлительно по решению суда от 13 июня 2018 г., после его вступления в законную силу 2 октября 2018 г. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения услуги в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вреда. После незаконного исключения из членов кооператива испытывает не проходящее чувство обиды, несправедливости, переживания по поводу того, что не могла пользоваться своим домом. Испытывала чувство тревоги, т.к. боялась потерять дом, который ответчик передал третьему лицу. Испытывала чувство вины перед близкими, т.к. все свободные средства более 200 000 руб. потрачены на судебные тяжбы. Не может уделять достаточное внимание родным, т.к. все свободное время и мысли заняты только судами. Не могла полноценно отдыхать, не может здороваться с членами кооператива, которые голосовали за ее исключение из членов кооператива. Действия ЖСК привели к ухудшению здоровья, нарушению сна, сказались на работоспособности.

Просит с учетом уточнений заявленных требований взыскать с ЖСК «Веста» оплаченную на строительство жилого дома № денежную сумму, превышающую фактическую стоимость работ и использование материалов в размере руб., неосновательное обогащение руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение сроков передачи построенного дома за 7 дней просрочки с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива «Веста» в пользу ФИО1 взысканы излишне оплаченные денежные средства в размере 185 680,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 670,37 руб., в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Веста» о взыскании материального ущерба и морального вреда возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по направлению в суд первой инстанции, кроме как в исключительных случаях, определенных законом. В данном деле суд первой инстанции рассматривал вопрос по существу и устанавливал обстоятельства, имеющие значения для дела в ходе судебных заседаний, длившихся более 2,5 лет, направление апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию судом первой инстанции было затянуто на 2 месяца. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно, не отменив решение суда первой инстанции, принял решение о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, не рассматривая апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с учетом уточнений заявила требования о взыскании с ЖСК «Веста» оплаченную на строительство жилого дома № денежную сумму, превышающую фактическую стоимость работ и использование материалов в размере руб., неосновательное обогащение руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение сроков передачи построенного дома за 7 дней просрочки с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в сумме руб., в счет компенсации морального вреда рублей.

Вместе с тем, по требованию истца - о компенсации денежной суммы, превышающей фактическую стоимость работ и использованных материалов по строительству дома № для истца, в части не выполнения ответчиком работ по завозу черного грунта и выравниванию земельного участка №; накладных расходов в размере 14 % от полной суммы завышения стоимости строительства дома (работы ЖСК) - судом первой инстанции решение не принято, несмотря на то, что по этому требованию истец давала объяснения и представляла доказательства.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам приняла обоснованное решение о возврате дела в районный суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО1

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи