Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004614-50 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о признании права собственности на объект долевого строительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона») о признании права собственности на объект долевого строительства.

Иск обоснован тем, что истцом своевременно и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 24 ноября 2015 г. произведена оплата по договору, в соответствии с пунктом 3.1.2. договора, машино-место должно было быть передано в течение 2-х месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, крайний срок передачи – 30 ноября 2016 г., однако обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 20 октября 2017 г., дому присвоен <адрес>, площадью в соответствии с договором участия в долевом строительстве 18,00 кв.м. В адрес истца направлено уведомление о готовности объекта от 30 октября 2017 г., в ходе приема-передачи машино-места было установлено, что объект долевого строительства не соответствует договору, проектной декларации, строительным и пожарным нормам и правилам, в связи с чем не был принят истцом. 13 ноября 2017 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков по договору, которое получено ответчиком 17 ноября 2017 г. и оставлено без ответа, что может свидетельствовать о согласии с недостатками машино-места, которые согласно пунктам 9.1.3, и 9.1.4 договора должны быть устранены застройщиком, после чего между сторонами подписывается акт об устранении недостатков, в случае невозможности устранения недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта - назначается экспертиза. Указанная процедура, предусмотренная договором не была соблюдена, вместо назначения экспертизы ответчиком составлен односторонний акт, право составления указанного акта в соответствии с пунктом 9.1.5 договора принадлежит застройщику в случае уклонения дольщика от приемки объекта, отказа от подписания передаточного акта, у ответчика отсутствует право на составление одностороннего акта приема - передачи в соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Для защиты прав и законных интересов, нарушенных фактов не передачи машино-места, истец обратился в суд, апелляционным определением от 22 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было установлено, что объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков. Установленные указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на выстроенное по договору участия в долевом строительстве машино-место.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Корона» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 24 ноября 2015 г. между ФИО1 и ООО «Корона» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора является машино-место, расположенное в подземной автостоянке, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №***, с отметкой ( -4,200 м) со строительным номером №, площадью машино-места 18 кв.м.

Обязательства участника долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме.

26 октября 2017 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства, в том числе выстроенного по договору № от 24 ноября 2015 г.

Акт приема-передачи от 10 ноября 2017 г. содержит сведения о том, что машино-место не принято участником долевого строительства в связи с наличием замечаний, которые будут направлены соответствующим образом.

13 ноября 2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Корона» направлены требования о безвозмездном устранении недостатков по № от 24 ноября 2015 г., полученные ответчиком 17 ноября 2017 г.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2019 г., в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка, в том числе со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 386,66 руб. в день, исходя из стоимости объекта долевого строительства 800 000 руб.

Застройщиком в адрес ФИО1 20 марта 2018 г. направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору от 24 ноября 2015 г. №, полученный истцом.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства по договору №, установив, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства путем направления в адрес истца акта приема-передачи, право собственности истца на объект долевого строительства, выстроенный в соответствии с договором № от 24 ноября 2015 г. ответчиком не оспаривается, необходимые для регистрации права собственности документы, в том числе односторонний акт приема-передачи, подписанный застройщиком, переданы истцу и находятся в его распоряжении

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; также предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения; участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

По настоящему делу судами установлено, что застройщиком выполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в адрес ФИО1 20 марта 2018 г. направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору от 24 ноября 2015 г. №, акт получен истцом.

При таких данных, выводы судов о том, что препятствий для регистрации права собственности во внесудебном порядке на спорный объект у истца не имеется, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суды признали вышеназванный акт приема-передачи квартиры от 20 марта 2018 г. документом, подтверждающим исполнение сторонами договора обязательств по нему, влекущим для истца возможность для государственной регистрации права как участника долевого строительства на объект долевого строительства, а для ответчика - обязательств в части передачи предмета договора.

Согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); (подпункт 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору от 24 ноября 2015 г. № создает какие-либо препятствия в проведении государственной регистрации права, нарушает права и законные интересы заявителя не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на основании одностороннего акта, составленного ответчиком при отсутствии факта уклонения, объект долевого строительства, не может быть передан истцу, поскольку последним он не принят в связи с наличием строительных недостатков, повторяют доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактическое принятие истцом объекта долевого строительства с недостатками не лишает его права защитить свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Наличие выявленных в объекте (машино-месте) недостатков не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования машино-места по назначению, не препятствует участнику долевого строительства принять объект с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Кроме того, из возражений ответчика усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ООО «Корона» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20 марта 2018г.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: