Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СН» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-396/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, ее представителей по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГФИО9 и адвоката ФИО10, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетней, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО12, 2003 года рождения, управляя мопедом Ирбис 125, без государственного регистрационного знака, перевозя на заднем сидении пассажира
ФИО13, 2002 года рождения, совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и совершал маневр обгона, после чего водитель мопеда ФИО12, потеряв контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-A65R под управлением ФИО5, движущегося во встречном по отношению к мопеду Ирбис 125 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО12 и пассажир ФИО13 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 - мать ФИО13 признана потерпевшей.

Для организации похорон дочери и обустройства места ее захоронения истица понесла расходы в размере 911 857,43 руб.

В связи со смертью дочери ФИО1 испытывает сильные нравственные страдания, длительное время в связи со стрессом находилась под наблюдением врачей, принимала антидепрессанты.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение и исходя из степени нравственных страданий, причиненных ей как матери погибшей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ФИО15 и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-СН», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 и акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Калининского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в сумме 792 432,43 руб., всего 942 432,43 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на погребение и общей суммы, подлежащей взысканию.

Размер расходов на погребение снижен до 436 825 руб., общая сумма взыскания снижена до 586 825 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и в части определения общей суммы, подлежащей взысканию.

В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда и общей суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1, изменено, компенсация морального вреда определена в сумме 300 000 руб., общая сумма взыскания - 736 825 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части размера компенсации морального вреда и общей суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу прокуратуры , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда и общей суммы взыскания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ФИО2 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание, что ФИО13, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 17 лет, не могла не понимать, что садясь на кроссовый мотоцикл Ирбис 125, не предназначенный для дорог общего пользования, не оборудованный осветительными приборами, с водителем, который не имел права управления мотоциклом и специальных навыков по его управлению, без соответствующей экипировки (отсутствие шлема), подвергает себя смертельной опасности, учел материальное и семейное положение ФИО2 и ФИО5, нахождение на иждивении у ФИО5 троих несовершеннолетних детей, выплату акционерным обществом «Альфа Страхование» ФИО1 страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки - 435 000 руб., и со ссылкой на необходимость учета требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с размером компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции не выяснил и не учел тяжесть причиненных истице нравственных страданий в связи со смертью младшей дочери, не принял во внимание доводы ФИО1 о ее психическом состоянии.

Изменяя решение Калининского районного суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 испытала сильнейшее нервное потрясение, вызванное гибелью ее дочери, с которой у нее были близкие, теплые отношения, в связи с длительной психо-травмирующей ситуацией ей потребовалась помощь врачей, психолога, лечение продолжается до настоящего времени. Утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и дочерью.

Суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть 17-летней ФИО13, материальное и семейное положение
ФИО2 и ФИО5: нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги
ФИО15, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и воспитывает помимо младенца двоих малолетних детей, доходы
ФИО2 за 2020 – 2021 годы, наличие у ФИО2 и его супруги кредитных обязательств перед банком на сумму 3 150 000 руб., нахождение на иждивении ФИО5 троих несовершеннолетних детей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных ФИО1 в связи со смертью младшей дочери нравственных страданий, ее моральное, нравственное и психическое состояние, особенности ее личности, длительности и тяжести психо-травмирующей ситуации, состояния здоровья истицы, с учетом имущественного положения ответчиков, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции изменил решение Калининского районного суда в части размера компенсации морального вреда и общей суммы взыскания и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., общую сумму с учетом расходов на погребение - 736 825 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как в оспариваемом апелляционном определении приведено подробное обоснование размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, учтены доводы всех лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Утверждение в жалобе, что судами оставлен без внимания факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 не вынесен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи