Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Варгановой Галины Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1203/2020 по заявлению Варгановой Галины Николаевны о процессуальном правопреемстве,

установил:

Варганова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя Варганову Г.Н. на правопреемника ООО «Сервисснаб» в части возмещения с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 15 000 руб., и выплаты половины судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, взысканной по гражданскому делу № 2-1203/2020 в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года требования Варгановой Г.Н. удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Варгановой Г.Н. на правопреемника ООО «Сервисснаб» в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и в части требования денежной компенсации (судебной неустойки) в размере 100 руб. (половина от 200 руб.).

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года определение Кировского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве взыскателя Варгановой Г.Н. на ООО «Сервисснаб» в части требования денежной компенсации (судебной неустойки) отменено. Разрешён вопрос по существу. В удовлетворении требований Варгановой Г.Н. о замене взыскателя Варгановой Г.Н. на правопреемника ООО «Сервисснаб» по гражданскому делу №2-1203/2020 в части требований о денежной компенсации (судебной неустойки) в размере 100 рублей (1/2 от 200 рублей), взысканной определением Кировского районного суда города Перми от 22 октября 2020 года, отказано. В остальной части определение Кировского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене определения в связи с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Варгановой Г.Н. к ПАО «Т Плюс», на ответчика возложена обязанность устранить недостатки качества услуг горячего водоснабжения оказываемые Варгановой Г.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. с ПАО «Т Плюс» в пользу Варгановой Г.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28 мая 2020 г. в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 22 октября 2020 г. до фактического исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 г. с ПАО «Т Плюс» в пользу Варгановой Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исполнительные листы по указанным судебным актам выданы взыскателю.

14 ноября 2019 г. между Варгановой Г.Н. (заказчик), ООО «ЖКХ- Помощник» (исполнитель) и ООО «Сервисснаб» (инвестор) заключен договор судебного финансирования, по условиям которого инвестор за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется предоставить заказчику денежные средства, необходимые для оплаты расходов, связанных с судебной защитой интересов заказчика.

Вознаграждением инвестора признается половина присужденных в результате рассмотрения иска Варгановой Г.Н. к ПАО «Т Плюс» пени, штрафа, неустойки, морального вреда (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора Заказчик предоставляет Инвестору право на получение вознаграждения в качестве взыскателя соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав на то, что уступка Варгановой Г.Н. права требования имела место после вступления в законную силу судебных актов на стадии исполнения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае природа судебной неустойки, основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально-правового требования. Принимая во внимание, что основное обязательство к ООО «Сервисснаб» от Варгановой Г.Н. не перешло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданской процессуальный кодекс РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки права являются требования, возникшие у Варгановой Г.Н. к ПАО «Т Плюс», на основании акта исполнения обязательств по договору судебного финансирования от 20 января 2021 г., согласно которого заказчик в соответствии с п.5 договора от 14 ноября 2019 г. уступает инвестору право требования от ответчика половины взысканной в пользу заказчика судебной неустойки взысканной по делу № 2- 1203/2020, а также право требования возмещения судебных расходов по указанному делу в размере 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не ограничено право кредитора заключать договор цессии в отношении судебной неустойки, договор судебного финансирования от 14 ноября 2019 г. никем не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Также не оспорен сторонами и акт исполнения обязательств по договору судебного финансирования от 20 января 2021 г., предусматривающий уступку права требования судебной неустойки в части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая положения статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела исходил из того, что на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Несмотря на то, что право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно ему должник обязан устранить недостатки качества услуг горячего водоснабжения, что влечет прекращение выплаты судебной неустойки, для должника - ПАО «Т Плюс» не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него обязательство по выплате судебной неустойки.

Кроме того Варганова Г.Н. не утратила статус взыскателя как по материально-правовому требованию, так и в части взыскания судебной неустойки, применительно к настоящему спору по условиям соглашения об уступке права требования, к новому кредитору перешло право требования от ответчика половины взысканной в пользу заказчика судебной неустойки.

Условия уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить уступаемое право, его размер, основания возникновения и прекращения. Уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

.С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставления в силе определения Кировского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года, при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить, оставить в силе определение Кировского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года.

Судья