Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003158-69 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к Никанорову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Молодость» (далее – СНТ «Молодость») обратилось с исковым заявлением к Никанорову И.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом по следующим видам в следующем размере: - по членским взносам за 2019 год – 218 775 руб.; за «10 % асфальтирования дорог ДНТ» – 83 134,50 руб.; за вступление в союз садоводов – 250 руб.; за ежегодный взнос в союз садоводов (за 2019 год) – 150 руб.; за благоустройство <адрес> – 87 159,96 руб.; за «30 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2, 3)» – 240 652,50 руб.; за «60 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2,3)» – 971 361 руб.; по членским взносам за 2021 год – 263 667,63 руб.; ежегодный взнос в союз садоводов (за 2021 год) – 175 руб.; за грант на приобретение мобильного пожарного пункта – 70 270,53 руб.; за реконструкцию тротуара между <адрес> - 9 363,57 руб.; за покупку и монтаж греющего кабеля в ливневках под дорогами - 14 089,11 руб.; за оформление документов и постановку на кадастровый учет вводного кабеля электропитания – 23 452,68 руб., всего – 1 982 501,48 руб. а также взыскать с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» пени за неуплату основного долга по следующим видам расходов, по состоянию на 1 января 2022 г.: за неуплату по членским взносов за 2019 год – 114 856,88 руб.; «10 % асфальтирования дорог ДНТ» – 14 548,54 руб.; за вступление в союз садоводов – 43,75 руб.; ежегодного взноса в союз садоводов (за 2019 год) – 26,25 руб.; благоустройство <адрес> – 15 252,99 руб.; за «30 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2,3)» – 118 882,34 руб.; за «60 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2,3)» – 431 284,28 руб.; по членским взносам за 2021 год – 56 424,87 руб.; ежегодного взноса в союз садоводов (за 2021 год) – 37,45 руб.; за грант на приобретение мобильного пожарного пункта – 11 173,1 руб.; за реконструкцию тротуара между <адрес> – 1 488,81 руб.; за покупку и монтаж греющего кабеля в ливневках под дорогами ~ 2 240,17 руб.; оформление документов и постановку на кадастровый учет вводного кабеля электропитания – 3 728,98 руб., всего пени – 769 988,31 руб. Взыскать с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» расходы по уплате госпошлины 23 606 руб., судебные расходы - 25000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взыскана задолженность – 1 982 501,48 руб., пени за неуплату основного долга по состоянию на 1 января 2022 г. – 100 000 руб., госпошлина – 23 606 руб. В удовлетворении исковых требований ДНТ «Молодость» к Никанорову И.М. в заявленном размере, а также взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда изменено, с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взыскана задолженность – 1 428 863,28 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 344,32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Никанорова И.М., СНТ «Молодость» - без удовлетворения.

14 ноября 2022 г. СНТ «Молодость» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 198 300 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, ссылаясь на то тем, что истцом понесены расходы на оплату по договору с ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора. Представитель истца участвовал в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление СНТ «Молодость» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Молодость» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г., как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Никанорова И.М. об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с направлением им кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акт, поскольку до настоящего времени кассационная жалобы Никанорова И.М. в суд кассационной инстанции не поступила и вопрос о её принятии не разрешался.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление СНТ «Молодость» о взыскании членских и целевых взносов, пеней, расходов по уплате госпошлины подписано председателем СНТ ФИО1, поступило в суд 21 мая 2021 г. В судебных заседаниях 20 июля 2021 г., 20 сентября 2021 г. стороны участия не принимали.

В уточненном исковом заявлении истец предъявил требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., не представив доказательств несения таких расходов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7 октября 2021 г. принимал участие председатель СНТ «Молодость» ФИО1, представитель СНТ ФИО1, представитель ответчика Краснозвездова А.С.

18 октября 2021 г. к производству принято уточненное исковое заявление, подписанное председателем СНТ «Молодость» ФИО1, в судебном заседании 18 октября 2021 г. стороны участия не принимали. В судебном заседании 9 ноября 2021 г. принимал участие председатель СНТ «Молодость» ФИО1, представитель СНТ ФИО1, представитель ответчика Краснозвездова А.С. В судебном заседании 6 октября 2021 г. участвовал представитель ФИО1

В судебном заседании 30 ноября 2021 г. интересы истца СНТ «Молодость» представляли Царь В.И. и Кокунов Д.К. Представитель Шободоев В.Е. представил уточненное исковое заявление с уточненной суммой взыскания членских и целевых взносов, с указанием, что другие требования оставляют без изменения. Кроме того, в деле имеются дополнительные письменные пояснения, подготовленные представителем Шободоевым В.Е., дополнительные письменные пояснения и уточненное исковое заявление, подготовленные Шободоевым В.Е., содержащие требования о взыскании судебных расходов 25 000 руб., в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение несения таких расходов. Представитель Шободоев В.Е. принимал участие в судебном заседании 21 декабря 2021 г. В судебном заседании 20 января 2022 г., когда по делу постановлено решение судом первой инстанции, интересы истца представлял Шободоев В.Е.

Кроме того, представитель подготовил и представил в суд заявление об обеспечении иска, которое судом первой инстанции удовлетворено. Определение судьи от 1 февраля 2022 г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска по частной жалобе Никанорова И.М., на которую представитель Мироненко Д.В. подготовил письменные возражения, отменено определением Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, представитель Шободоев В.Е. подготовил и представил в суд возражения на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении доказательств, принимал участие в продолжаемом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 7 и 9 июня 2022 г.

Ответчик Никаноров И.М. обратился с кассационной жалобой, как и представитель Шободоев В.Е. Кроме того, представитель Шободоев В.Е. принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, которым апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно справке ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» от 25 января 2023 г. № 7 Шободоев В.Е. работал в ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» в качестве юриста-консультанта по правовым вопросам с 8 ноября 2021 г. по 1 ноября 2022 г.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2021 г. между СНТ «Молодость» и ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» заключен договор № № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с техническим заданием ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» оказывает СНТ «Молодость» юридические услуги, связанные с деятельностью товарищества: претензионная работа с должниками, подготовка исковых заявлений, работа с судебными приставами по исполнению решений судом и взысканию задолженности, представление интересов в судебных заседаниях, юридические консультации председателю СНТ по вопросам, связанным с жизнедеятельностью товарищества. Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 5.1 договора, пункту 3 технических условий – 50 000 руб. ежемесячно с внесением платы каждый месяц в срок до 5 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2022 г. стороны определили стоимость каждого юридического действия при исполнении договора, в том числе: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление 7 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера 2 100 руб.; письменные консультации по правовым вопросам 1 400 руб.; устные консультации по правовым вопросам 700 руб.; изучение представленных заказчиком документов 1 400 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в суде первой инстанции 35 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата – от 3 500 руб. за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб 35 000 руб. В случае если исполнитель составляет жалобу по делу, в котором он ранее не участвовал 45 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. В случае если исполнитель не участвовал в суде первой инстанции по делу 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции 28 000 руб. В случае если исполнитель не принимал участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции 35 000 руб.

Факт оплаты СНТ «Молодость» стоимости услуг по договору на сумму 550 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями, заявленная сумма ко взысканию с ответчика равно 198 300руб.

Разрешая заявление СНТ «Молодость» о взыскании с ответчика Никанорова И.М. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, исходя из доказанности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций согласился.

Между тем, оценивая доводы заявления о взыскании расходов в связи с участием в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам» о том, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение, которым отказано в удовлетворении требований СНТ «Молодость» о взыскании судебных расходов 25 000 руб., пришел к выводу об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2023 г.

Разрешая вопрос по существу и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2021 г. № 1 заключен после обращения истца в суд с исками, впоследствии объединенными в одно производство.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области (утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г.) минимальная стоимость услуг за представительство в судебных заседаниях в Иркутском областном суде ~ от 40 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.) – 3 000 руб. В кассационной инстанции представительство в судебных заседаниях в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции – от 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10 февраля 2022 г. стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составила: представительство в судебных заседаниях в Иркутском областном суде – 30 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.) – 3 000 руб.; в кассационной инстанции – представительство в судебных заседаниях – 28 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов – 1 200 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, где решение суда в части размера взысканной задолженности изменено по апелляционной жалобе Никанорова И.М., размер взыскания уменьшен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за участие в суде апелляционной инстанции истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 22 464 руб. Расчет: 72 % (30000 руб. +1200 руб.), то есть 22 464 руб.

Поскольку представитель истца принимал участие в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, то есть 28 000 руб. При этом, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате кассационной жалобы не установил, поскольку кассационная жалоба истца, содержащая только доводы о несогласии с апелляционным определением в части уменьшения размера взыскания, оставлена без удовлетворения.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции, количество затраченного на это времени, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного постановления, кассатор ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. рассматривался судом первой инстанции при вынесении решения 20 января 2022 г. и во взыскании данных судебных расходов было отказано. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение суда в этой части не изменялось и не отменялось.

Таким образом, вопрос о взыскании с Никанорова И.М. судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже ставился истцом при рассмотрении дела по существу, то есть являлся предметом рассмотрения, и судебные инстанции высказали по нему правовую позицию, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда не имелось правовых оснований для повторной оценки обоснованности несения данных расходов являются правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк