Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Региональная Объединенная система медицинской информатизации» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании заработной платы, компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1447/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСМИ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300505 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66892 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, истица работала в должности менеджера клинических исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически трудовую деятельность осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вакансии стало известно из интернет-ресурса, уровень заработной платы определен в 70000 руб. С расчетом, выданным при увольнении истец не согласна, считает, что у ответчика образовалась задолженность, также при увольнении работодателем не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная Объединенная система медицинской информатизации» о взыскании заработной платы, компенсации отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ей должна быть установлена зарплата в размере, указанном на интернет-сайте, 50000-80000 руб. Кроме того, поскольку она трудовую книжку не забрала, то работодатель должен был направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность менеджера клинических исследований с оплатой труда из расчета установленного размера должностного оклада - 20 000 руб.

На основании приказа №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею лично поставлена подпись в подписном листе (л.д. 46). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не забрала. В ответ на заявление представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выданы копии запрашиваемых документов, справки, в том числе трудовая книжка ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 16, статьями 56, 57, 61, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца не имеется, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами наличие трудовых отношений между сторонами с указанной даты не подтверждено. При этом имелось волеизъявление истца на оформление трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, все документы ею подписаны без каких-либо возражений.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме, исходя из представленных сторонами документов: штатного расписания, расчетных листков, справки 2-НДФЛ, расчета среднедневного заработка, табеля учета рабочего времени и условий трудового договора, определяющего оклад истца в 20 000 руб. Доводы истца об установлении ей ежемесячного размера оплаты труда в сумме 70 000 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден. Доказательств, определяющих указанные условия оплаты труда, представлено не было. Кроме того, трудовая книжка получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею лично поставлена подпись в подписном листе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, заработная плата должна быть установлена в размере, указанном на интернет-сайте, 50000-80000 руб., не обоснован, поскольку стороны трудового договора в самом договоре определили оклад истца в размере 20 000 руб., трудовой договор подписан истицей добровольно. Именно из этого размера начислялась заработная плата истице.

Довод жалобы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не обоснован.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею лично поставлена подпись в подписном листе (л.д. 46).

Дальнейшие действия с трудовой книжкой осуществлялись по усмотрению самой ФИО1, которая имела возможность забрать ее сразу, но не забрала, в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачу трудовой книжки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи