Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова Валентина Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2288/2019 по исковому заявлению Глуховой Вероники Ашотовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова В.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, к Глухову В.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ключей от входной двери в квартиру и об определении порядка пользования ею.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 31.05.2014 г. она состоит с Глуховым В.В. в браке, от которого имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.02.2016 г. по договору купли-продажи они с ответчиком приобрели квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Начиная с июня 2018 года ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери в квартиру. Просила вселить ее и несовершеннолетних детей в квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру и определить порядок пользования квартирой, передав ей и детям в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., душевую комнату с туалетом, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику передать в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, душевую комнату с туалетом, площадью <данные изъяты> кв.м, кухню, коридор, комнату хозяйственного назначения оставить в общем пользовании сособственников квартиры. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.09.2019 г., исковые требования Глуховой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Глухову В.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично. ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вселены в спорную квартиру, на Глухова В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Глуховой В.А. в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глухов В.В. подал кассационную жалобу, просит вынесенные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не было учтено, что брак между супругами Глуховыми расторгнут, решение суда о разводе вступило в законную силу. На дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска истец и ответчик перестали быть членами одной семьи. Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на то, что в связи с недостойным поведением Глуховой В.А., инициированием разборок, драк, скандалов вселение Глуховой В.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав другого собственника и других членов семьи Глухова В.В. Совместное проживание в одной квартире с Глуховой В.А. невозможно. При этом для Глуховой В.А. квартира по адресу <адрес>, находящаяся в совместной собственности с Глуховым В.В. является не единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. В собственности Глуховой В.А. имеется, в том числе квартира по <адрес>, приобретенная супругами еще до официального заключения брака. Истица Глухова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее дети от первого брака - ФИО1 и ФИО2. В исковом заявлении истица указывает, что фактически проживает именно по этому адресу. Таким образом, у истицы имеется возможность определить своим местом жительства другое жилое помещение, при этом не нарушая прав других лиц, не создавая невозможных условий для совместного проживания для других сособственников. Приняв решение о вселении истицы в жилое помещение без определения порядка пользования между сторонами, находящимися в конфликтной ситуации, судом были нарушены права ответчика Глухова В.В., так как вселение без определения порядка пользования жилым помещением подразумевает возможность использования всего жилого помещения истицей Глуховой В.А. без учета прав другого сособственника. Кроме того, данное решение суда позволило истице вселиться в спорное жилое помещение, въехав в квартиру в его отсутствие, сменив замки от входной двери, перекрыв доступ в квартиру сособственнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Глухова В.А. и Глухов В.В. состояли в зарегистрированном браке с 31.05.2014 г., в период которого ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стороны имеют совместного ребенка дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От предыдущего брака у Глуховой В.Л. имеются двое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судами, спорная квартира приобреталась супругами в совместную собственность, в покупку квартиры были вложены средства материнского капитала. В квартире на день рассмотрения спора никто не зарегистрирован.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не достигнуто, Глухов В.П. возражает против вселения ее с детьми в квартиру и пользования ею.

Частично удовлетворяя исковые требования Глуховой В.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 20, 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, не имеет другого места жительства, а ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к выводу о вселении истца с несовершеннолетними детьми в квартиру, а поскольку доли в праве совместной собственности на квартиру не определены, истец имеется право обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением после определения долей в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, отметив при этом, что законом не закреплена обязанность собственника доли жилого помещения до реализации своего права на пользование жилым помещением обязательно определять порядок пользования таким помещением, спорная квартира имеет достаточную жилую площадь для проживания в ней как истца с детьми, так и ответчика. Не достигнув соглашения с истцом по порядку пользования жилым помещением, ответчик не лишен права на разрешение возникшего спора в судебном порядке, как это закреплено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц возможно и в период проживания сособственников в квартире. Каких – либо встречных требований Глуховым В.В. к истцу, в том числе об определении порядка пользования спорной квартирой в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав и интересов судебными постановления вследствие не определения судами порядка пользования жилым помещением не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. Между тем, Глуховым В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела каких – либо процессуальных действий для защиты нарушенного права, о котором он заявляет в кассационной жалобе, предпринято не было. Заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд по поводу определения порядка пользования жилым помещением в отдельном порядке в случае наличия спора и не достижения согласия. Глуховой В.А., подававшей исковое заявление в суд для разрешения спора, судебные акты не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом апелляционного рассмотрения и направлены на переоценку установленных судами и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина