Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Александровича, Кузьминой Оксаны Евгеньевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску Кузьмина Владимира Александровича, Кузьминой Оксаны Евгеньевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» (далее - АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Кузьмина В.А., Кузьминой О.Е., их представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «СЗ «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО «Новый город» ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого дома, наименование «КОШЕЛЕВ-ПАРК» 2-х секционные 1-этажные жилые дома блокированной застройки № по ГП <адрес>» площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 261 с кадастровым номером №.

После вселения в дом истцами были обнаружены недостатки в виде подтопления технического помещения жилого дома.

Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении обнаруженного недостатка.

Строительно-технические работы по устройству дренажной системы были проведены ответчиком, но недостатки не устранены в полном объеме.

Уточняя требования, просили суд взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, уплаченной по договору купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойку (пени) за период с 1 августа 2021 г. по 22 марта 2022 г. в пользу каждого истца по 1 489 619,50 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 руб.

С ответчика в пользу Кузьмина В.А. просили взыскать расходы на проведение строительно-технических исследований в размере 30 000 руб.; в пользу Кузьминой О.Е. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Кузьмина В.А. и Кузьминой О.Е. 55290,10 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, из которых соразмерное уменьшение стоимости жилого дома за недостаток «устройство водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта № составляет 7481,29 руб., соразмерное уменьшение стоимости жилого дома за недостаток «организация отведения воды от водосточной трубы за территорию участка истцов» - 47808,81 руб.

Суд взыскал с АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Кузьмина В.А. взысканы расходы на проведение строительно-технических исследований в размере 30 000 руб.

С АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Кузьминой О.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскан с АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Кузьмина В.А. Кузьминой О.Е. штраф в размере 27 465,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда от 3 марта 2023 г. изменено в части размера взысканного судом с ответчика штрафа в пользу каждого истца, увеличена сумма штрафа до 29 645,05 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.А., Кузьминой О.Е. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого дома, наименование «КОШЕЛЕВ-ПАРК» 2-х секционные 1-этажные жилые дома блокированной застройки № по ГП <адрес>» площадью 62,6 м2., по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 261 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А., Кузьмина О.Е. обратились к ответчику АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» с требованием об устранении недостатка жилого дома, выраженного в подтоплении технического подполья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что подтопление технического подполья не является строительным недостатком, носит сезонный характер в период таяния снега. При этом ответчик сообщил, что им принято решение в 2021 году провести строительно-технические мероприятия, а именно сооружение дренажной системы с колодцами, предусматривающей перехват воды. Ответчик также уведомил, что эксплуатация дренажной системы будет осуществляться собственниками самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству дренажной системы были выполнены ответчиком.

С целью определения причины подтопления технического помещения дома, истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

По заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления технического помещения дома является проникновение талых вод, вследствие нарушения требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3) и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» при строительстве дома. Для устранения причины подтопления технического помещения дома необходимо произвести работы по устройству внешней дренажной системы либо противофильтрационной завесы.

По заключению специалиста этой же экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления технического помещения дома, является проникновение дождевых, талых, грунтовых вод, как через толщу несущих ограждающих конструкций, так и из-под основания фундамента. При строительстве объекта были нарушены требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», что приводит к подтоплению технического помещения южной, западной, северной, восточной сторон дома. Для избегания подтопления технического помещения необходимо разработать проект соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории по защите подземных сооружений от подземных вод, а также произвести строительные работы по их устройству.

Проверяя доводы истцов о продаже дома со скрытыми дефектами и недостатками, по ходатайству ответчика определением Волжского районного суда Самарской области от 1 июня 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о причинах подтопления технического помещения жилого дома, необходимых работах для его устранения, наличии (отсутствии) нарушений при строительстве дома.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», содержаться выводы о том, что причинами подтопления технического подполья являются:

- причина №: отсутствие решения по отведению грунтовых вод в архитектурно-строительном проекте. Как указал эксперт, согласно проведенным инженерно-геологическим изысканиям, уровень грунтовых вод типа «верховодка» расположен на глубине 2,0 - 3,0 м от поверхности земли. На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в летний период, уровень грунтовых вод также является высоким (уровень воды в ливневом колодце находится в значении 130 см от уровня земли). Эксперт указал, что данный факт свидетельствует о том, что существующая гидроизоляция не справляется, что приводит к периодическому затоплению технического подполья грунтовыми водами. Проникновение грунтовых вод сквозь швы блоков ФБС стен подвала, через толщу ФБС и из-под фундамента. Существует острая необходимость в устройстве комплексной гидроизоляции всего фундамента. Согласно представленному проекту (Рабочий проект 7935-179-СМР/ИЖС1-АР-Т2 Архитектурные решения) предусмотрена частичная гидроизоляция (ниже уровня нижней поверхности плиты перекрытия подвала глубиной залегания 600 мм), в то время, как конструкция фундамента имеет заглубление технического подполья 1 900 мм, т.е. гидроизоляция покрывает менее 1/3 высоты технического подполья.

- Причина №: использование водоотводящей трубы в приямке приводит к обратному забросу талых вод. В весенний период, сопровождаемый активным таянием снега, приводит к обратному забросу талых вод по принципу сообщающихся сосудов.

Причинами подтопления технического помещения являются: отсутствие решения по отведению грунтовых и талых вод в архитектурно- строительном проекте; отсутствие комплексной гидроизоляции поверхности стен тех. подполья и фундамента; использование водоотводящей трубы в приямке приводит к обратному забросу талых вод.

По первому вопросу эксперт установил, что для устранения подтопления технического помещения дома необходимо разработать проект защиты сооружения от подземных вод в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» и выполнить строительные работы по его реализации.

По третьему вопросу эксперт установил, что на стадии проектирования были нарушены требования строительных норм и правил, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», влекущие затопление технического помещения дома.

Представители ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы не согласились, представили дополнительные документы - проект устройства дренажной системы СМР/ИС -17/2-ИЖС-1-Д, заключение негосударственной экспертизы о соответствии проекта строительным нормам и правилам, рецензию.

Определением от 5 декабря 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 Перед экспертом были поставлены те же вопросы с учетом всех представленных документов, а также вопрос о том, имеются ли нарушения строительных норм и правил в установленной дренажной системе и нарушения строительных норм и правил комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента жилого дома.

По заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., осуществив вскрытие асфальтобетонной отмостки дома, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения подтопления технического помещения дома необходимо:

1) проводить мероприятия по регулярной прочистке существующего дренажного колодца ДК10 в соответствии с требованиями пункта 5.4.6. СП 32.13330.2018;

2) произвести монтаж монолитного пола по грунту. Устройство монолитного пола не предусмотрено рабочим проектом, но будет способствовать устранению в дальнейшем подтоплению технического подполья;

3) произвести монтаж водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта №;

4) предусмотреть организацию отведения воды от водосточной трубы за территорию земельного участка истцов. Отсутствие организованного отвода воды, в условиях естественной осадки дома, от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

Причинами подтопления технического помещения дома, являются:

1) сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к насыщению грунта техподполья и появлению грунтовых вод в техническом помещении. Особенностью данного грунта является его высокая плотность (по сравнению, например, с песком), что приводит к трудностям с пропусканием (фильтрация) воды в нижележащие слои. Таким образом, в виду природных особенностей грунта, неизбежным сезонным явлением становится появление воды в техподполье объекта исследования;

2) сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к проникновению грунтовых вод из-под подошвы фундамента;

3) отсутствие систематического обслуживания дренажного колодца ДК10 в условиях сезонного подъема грунтовых вод (паводковые воды), вызванных активным снеготаянием. В период сезонного подъема грунтовых вод в условиях, когда дренажная система не функционирует длительное время (т.е. когда дренажный колодец ДК10 переполнен и его обслуживание не производится), особенно активно происходит насыщение грунта водой, в связи с чем быстро возрастает уровень воды в техподполье.

4) отсутствие организованного отвода воды, в условиях естественной осадки дома, от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания стен помещения техподполья.

Эксперт указал, что при строительстве дома допущены следующие нарушения:

- устройство водоотводной трубы приямка выполнено с нарушением рабочего проекта №. Сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к проникновению грунтовых вод внутрь помещения приямка через водоотводную трубу, расположенную в наружной стене. Подъем уровня воды в приямке приводит к переливу и попаданию талых вод в помещение техподполья. Данное нарушение не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, может усугублять ситуацию с подтоплением техпомещения при обильных осадках;

- отсутствие организованного отвода воды от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущих затопление технического помещения дома, составляет 55290,10 руб. и включает в себя устройство водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта № - организацию отведения воды от водосточной трубы за территорию участка истцов.

В установленной дренажной системе нарушения строительных норм и правил отсутствуют.

При устройстве комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента жилого дома имеются нарушения требований СП 28.13330.2017, СП 22.13330.2011 в части отклонения от рабочего проекта №, выраженное в частичном отсутствии обмазочной гидроизоляции на вертикальных конструкциях, расположенных ниже отметки 0.00 и соприкасающихся с грунтом (обмазка поверхностей битумным праймером и 2-мя слоями резинобитумной мастики выполняется по всей высоте соприкосновения конструкции с землей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 475, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из выводов дополнительной судебной экспертизы, того, что эксплуатация жилого дома с выявленным недостатком возможна, экспертом произведен расчет стоимости устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущих непосредственно затопление технического помещения дома истцов. Усматривая наличие права у истцов потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатка, суд взыскал с ответчика в их пользу сумму, рассчитанную экспертом для устранения нарушений, влекущих непосредственно затопление технического помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы истцов о необходимости расчета стоимости устранения недостатков с учетом устройства гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента, которая имеет отклонения от рабочего проекта, и назначения в связи с этим дополнительной судебной экспертизы, суды отклонили, поскольку посчитали, что в рамках настоящего спора истцы ссылались на нарушения своих прав, связанных непосредственно с затоплением технического подполья дома, и, как следствие, просили о снижении стоимости объекта на сумму устранения именно данных недостатков, поэтому судом были определены соответствующие вопросы эксперту, на которые получены исчерпывающие ответы, а указанное истцами обстоятельство, как установлено дополнительной судебной экспертизой, в причинно-следственной связи с затоплением технического подполья дома не находится.

Выражая несогласие с такими выводами судов предыдущих инстанций, заявители в кассационной жалобе приводят доводы о том, что поскольку после покупки у ответчика жилого дома появилось подтопление технического подполья, они, ссылаясь на заключение специалиста, изначально потребовали безвозмездно устранить недостатки путем устройства дренажной системы. Затем после проведения судебных экспертиз, которыми подтверждены нарушения, допущенные при строительстве дома, в том числе на стадии проектирования дома, такие как отсутствие решение по отведению грунтовых и талых вод, комплексной гидроизоляции поверхности стен технического подполья и фундамента, использования водоотводящей трубы в приямке, истцы уточнили исковые требования и просили о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере стоимости по устранению всех выявленных экспертом недостатков. Эксперт, отвечая на вопрос, поставленный перед ним судом, о стоимости затрат на устранение недостатков, влекущих затопление технического помещения, ответил, что стоимость таких затрат составляет 55290, 10 руб. Поскольку нарушения в виде отсутствия обмазочной гидроизоляции на вертикальных конструкциях, расположенных ниже отметки 0,0 и соприкасающихся с грунтом не влекут затопления указанного помещения, стоимость устранения данных нарушений экспертом не рассчитывалась. Однако истцы в рамках заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома заявляли суду о том, что следует определить сумму стоимости работ по устранению всех выявленных экспертом недостатков и не ограничиваться лишь стоимостью устранения тех недостатков, которые влекут за собой непосредственно затопление технического подполья, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, в чем было отказано, что является нарушением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцы ссылались на следующие допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Суды нижестоящих инстанций истолковали исковые требования вопреки доводам и желанию истцов, указанного в уточненном иске, которое поддерживалось истцами как в первой так и во второй инстанции.

В результате нарушения указанных норм процессуального права суды без учета мнения истцов уменьшили фактически объем исковых требований, ограничив требование об уменьшении покупной цены стоимостью только тех недостатков, которые влекут за собой подтопление технического подполья, значимым обстоятельством являлось определение стоимости устранения всех выявленных экспертом недостатков, включая нарушения, касающиеся отсутствия гидроизоляции.

Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживаю внимания, выводы судов сделаны с нарушением приведенных норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков (л.д.110-112, том 3).

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и исходили из того, что при рассмотрении данного дела необходимо определить, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, и, соответственно, установить размер выплаты денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Поскольку в приобретенном истцами объекте имеются производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора и при определении цены товара не было учтено снижение качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения строительных дефектов.

Вместе с тем, определяя истцам выплату денежной суммы, на которую понизилась цена товара из - за выявленных недостатков, суды посчитали, что в их пользу следует взыскать сумму 55 290,10 руб. без учета устройства гидроизоляции, поскольку именно эта сумма необходима для устранения причин затопления технического подполья, так как истцы, по мнению судов, связывали нарушение своих прав именно с затоплением помещения, а отсутствие обмазочной гидроизоляции, как указал эксперт, не влечет затопление технического подполья.

В рамках заявленных истцами требований о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с имеющимися строительными недостатками, такой вывод судов признать соответствующим требованиям иска нельзя.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости затрат на устранение недостатков в указанном размере, судами не учтено, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывал, что существующая гидроизоляция поверхности стен технического подполья и фундамента не справляется и это приводит к периодическому затоплению технического подполья грунтовыми водами и существует острая необходимость в устройстве комплексной гидроизоляции всего фундамента, на стадии проектирования были нарушены требования строительных норм и правил СП55.13330.2016, СП250.1325800.2016, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что при устройстве комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен имеются нарушения требований СП28.13330.2017, СП 22.13330.2011 в части отклонения от рабочего проекта, выраженное в частичном отсутствии обмазочной гидроизоляции, однако это не влечет затопление технического подполья. При этом суд оставил без выяснения вопрос о том, почему эксперт, изначально посчитав, что существующая гидроизоляция поверхности стен технического подполья и фундамента не справляется и это приводит к периодическому затоплению технического подполья, впоследствии посчитал, что частичное отсутствие обмазочной гидроизоляции не влечет затопление технического подполья.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2023 г., эксперт ФИО11 на вопрос представителя истцов отвечал, что обмазочная гидроизоляция необходима для отсутствия капиллярного проникновения через несущие конструкции внутренней части технического подполья (л.д. 165 том 3).

Как установили суды на основании заключений эксперта, нарушения, в том числе касающиеся устройства гидроизоляции, допущенные при строительстве жилого дома, имеются.

С учетом требований истцов об уменьшении покупной цены жилого дома, при рассмотрении дела следовало бы проверить их доводы относительно размера уменьшения цены товара из-за имеющихся спорных недостатков, включая нарушения, допущенные при устройстве гидроизоляции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование.

Положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом также следует учитывать, что, если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные судами предыдущих инстанций нарушения норм процессуального права лишили истцов возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, подлежащим применению.

В этой связи судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и актами их толкования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи