Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-309/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены три договора займа, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2017 года в размере 285 000 руб., в том числе основной долг в размере 150 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., пени в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 15 декабря 2017 года, 29 марта 2018 года отменено, принято новое решение, в части судебных расходов изменено. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 года в размере 285 000 руб., в том числе: основной долг – 150 000 руб., пени за период с 10 января 2018 года по 7 декабря 2021 года – 120 000 руб., штраф – 15 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 475 000 руб., в том числе: основной долг – 250 000 руб., пени за период с 30 апреля 2018 года по 7 декабря 2021 года – 200 000 руб., штраф – 25 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 593 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом второй инстанции допущены нарушения при его исчислении, поскольку исчисление производится с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права или с окончания срока исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных требований. С кассационной жалобой на судебные постановления, в установленном законом порядке, истец не обращался.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 руб., со сроком возврата не позднее 10 января 2018 года. В случае просрочки оплаты суммы долга предусмотрены штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка.

7 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки по договору займа от 18 сентября 2017 года, согласно которому стороны признают, что по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 342 300 руб. В этот же день ФИО2 получено требование об оплате суммы долга, включая пени и штраф, в размере 342 300 руб.

Также 15 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 руб., со сроком возврата не позднее 10 января 2018 года. В случае просрочки оплаты суммы долга предусмотрены штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка.

7 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки по договору займа от 15 декабря 2017 года, согласно которому стороны признают, что по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 342 300 руб. В этот же день ФИО2 получено требование об оплате суммы долга, включая пени и штраф, в раз мере 342 300 руб.

Кроме того, 29 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб., со сроком возврата не позднее 30 апреля 2018 года. В случае просрочки оплаты суммы долга предусмотрены штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка.

7 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки по договору займа от 29 марта 2018 года, согласно которому стороны признают, что по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 488 000 руб. В этот же день ФИО2 получено требование об оплате суммы долга, включая пени и штраф, в размере 488 000 руб.

Заключение между сторонами договоров займа и получение денежных средств ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа по договору от 18 сентября 2017 года, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, включая пени и штраф, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 15 декабря 2017 года и от 29 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 15 декабря 2017 года, 29 марта 2018 года и удовлетворяя требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что подписанные ответчиком по указанным договорам займа акты сверки, подтверждают совершение должником, в период срока исковой давности, действия свидетельствующие о признании долга по договорам займа, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришла к выводу о взыскании долга, пени и штрафа, применив к их размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие актов сверки, свидетельствующих о признании ФИО2 задолженности перед ФИО1 по договорам займа, что влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что акты сверок ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны.

Указание заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права или с окончания срока исполнения обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи