Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице МинПрироды России, неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, освобождение самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании коллективного обращения жителей р.<адрес> проведена проверка законности строительства объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес><адрес> соответственно. В ходе проведенной проверки установлено, что собственником указанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 Указанные земельные участки расположены в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, границы которой утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, в границах водоохраной зоны озера Байкал, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и границах особо охраняемой природной территории федерального значения «Прибайкальский национальный парк», определенных постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области». На указанных земельных участках с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства возведены следующие объекты капитального строительства: на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: индивидуальный жилой дом площадью 81,8 м2; на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: индивидуальный жилой дом площадью 321,4 м2; на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: трехэтажный жилой дом площадью 277 м2. Указанные выше объекты капитального строительства принадлежат на праве собственности ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение - индивидуальный жилой дом площадью 138 м2. Указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Чжао Лиган. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Иркутской области ФИО2 выдан документ, удостоверяющий личность: паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: №, по результатам осмотра составлены заключения. Осмотром сайтов в сети Интернет установлено, что на них размещена информация об оказании гостиничных услуг «Гостевым домом Байкальская нерпа». В частности, указаны сведения о характеристике гостевого дома, оказываемых услугах, стоимости проживания.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № RU № объекта капитального строительства, общей площадью 424 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Листвянского муниципального образования ФИО10, признано незаконным.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № объекта капитального строительства, общей площадью 424 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выданное администрацией Листвянского муниципального образования Фан Чжиюн, признано незаконным.

На иные объекты капитального строительства расположенные на указанных выше земельных участках разрешения на строительство уполномоченными органами не выдавались.

При использовании земельных участков № ответчик осуществил самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № площадью 234,45 м2, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве или об ограничении права на земельный участок площадью 234,45 м2, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО2 отсутствуют.

Истец просил: признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>: - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; признать самовольной постройкой объект капитального строительства - объект незавершенного строительства - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФИО2 снести за свой счет объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>: - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; возложить обязанность на ФИО2 снести за свой счет объект капитального строительства -объект незавершенного строительства - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 234,45 м2, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда абзац четвертый дополнена: «в следующих координатах:

X Y

338814.162000 3377222.023000

338816.115675 3377217.677754

338799.830000 3377243.460000

338776.240000 3377228.570000

338802.930000 3377186.280000

338824.188661 3377199.690277

338824.246000 3377199.563000

338803.305000 3377185.218000

338772.229329 3377225.444385

338797.477000 3377247.479000

338814.162000 3377222.023000

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не указано какие именно согласования не были получены ответчиком при строительстве спорных объектов. Считает необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствует ли спорные объекты строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, а также для установления обстоятельств самовольного захвата земельного участка. Оспаривает представленные истцом доказательства о том, что ответчик использует объекты строительства в качестве гостиниц.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1, 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.З настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Листвянского муниципального образования гражданину Чжао Лиган выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства, общей площадью 424 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.

В связи с разделом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чжао Лиган на данный участок прекращено, участок разеделен на участки с кадастровыми номерами №.

Чжао Лиган сменил фамилию, имя и отчество на ФИО2

Также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке в пользу ФИО8 на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2, внесена запись об ипотеке в пользу Л. на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На участок с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке в пользу ФИО8 на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № в отношении которого внесена запись об ипотеке в пользу ФИО8 на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находится жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2, внесена запись об ипотеке в пользу ФИО8 на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично, на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, внесена запись об ипотеке в пользу Л. на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № объекта капитального строительства, общей площадью 424 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Листвянского муниципального образования Чжао Лиган признано незаконным.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Чжао Лиган.На этом участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно решению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства, общей площадью 424 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное администрацией Листвянского муниципального образования Фан Чжиюн признано незаконным.

Установлено, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты с кадастровыми номерами: № входят в состав Прибайкальского национального парка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку объекты возведены без разрешения на строительство, не соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а также используются для гостиничного обслуживания, тогда как разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, находятся в границах Прибайкальского национального парка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами не указано какие именно согласования не были получены ответчиком при строительстве спорных объектов, необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствует ли спорные объекты строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, а также для установления обстоятельств самовольного захвата земельного участка, несогласии с выводами судов, что объекты строительства в качестве гостиниц, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В ходе проверочных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами: № согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь огражденной территории составляет 1602,91 кв.м., следовательно, ФИО2 использует дополнительный земельный участок площадью 234,45 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, а сведений о правах или об ограничении прав в пользу ФИО2 в материалах дела не представлено.

Решениями судов по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение установлено, что разрешения на строительство объектов капитального строительства, выданные администрацией Листвянского муниципального образования, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признаны незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, самовольное возведение объектов в границах Прибайкальского национального парка, с учетом ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», о введении специальный порядок осуществления хозяйственной деятельности, является достаточным основанием для сноса объекта, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются строительство и эксплуатация промышленных, строительных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемой природоохранной территории деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы использование земельного участка для гостиничного обслуживания подтверждается актом обследования администрации Листвянского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и информацией, размещенной на сайте в сети Интернет с указанием о гостиничном комплексе Байкальская нерпа.

При этом, согласно заключений государственных органов установлено несоответствие объектов капитального строительства требованиям пожарной безопасности, что создает потенциальную угрозу для смежных землепользователей, проектная документация на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № для прохождения государственной экологической экспертизы не поступала.

Таким образом, судами установлено, что строительство осуществлено не только без получения соответствующего разрешения, но и в нарушение целевого назначения земельного участка, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности, что подтверждает выводы судов о том, что имеется совокупность условий для признания объектов самовольными постройками.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью установления соответствия спорных объектов строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для назначения экспертизы.

Кроме того, спорные постройки возведены как ранее указывалось в особо охраняемой зоне с нарушением целевого назначения земельных участков.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенным апелляционным определением.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи