Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Банлитион холдингз лимитед» к ФИО1 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» о взыскании вексельного долга и процентов,

по кассационной жалобе Компании «Банлитион холдингз лимитед» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Компания «Банлитион холдингз лимитед» (далее – компания) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Южный центр Агрогрупп» о взыскании вексельного долга и процентов, ссылаясь на то, что является держателем следующих простых векселей, выданных ФИО1:

– № 001, дата составления векселя 26.07.2018, номинал векселя, валюта номинала: <данные изъяты> долларов США (оплата в рублевом эквиваленте по курсу 1 (один) доллар США равен его курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления векселя к оплате, плюс 0,04 (ноль целых и 04/100 российских рубля); векселедатель: ФИО1; ставка процента по векселю: 0%; место платежа по векселю: Российская Федерация, 127006, <...>; срок платежа по векселю: 30.08.2018;

– № 002, дата составления векселя 26.07.2018, номинал векселя, валюта номинала: <данные изъяты> долларов США (оплата в рублевом эквиваленте по курсу 1 (один) доллар США равен его курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления векселя к оплате, плюс 0,04 (ноль целых и 04/100 российских рубля); векселедатель: ФИО1; ставка процента по векселю: 0%; место платежа по векселю: Российская Федерация, 127006, <...>; срок платежа по векселю: 25.09.2018;

– № 003, дата составления векселя 26.07.2018, номинал векселя, валюта номинала: <данные изъяты>,05 долларов США (оплата в рублевом эквиваленте по курсу 1 (один) доллар США равен его курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления векселя к оплате, плюс 0,04 (ноль целых и 04/100 российских рубля); векселедатель: ФИО1; ставка процента по векселю: 0%; место платежа по векселю: Российская Федерация, 127006, <...>; срок платежа по векселю: 25.12.2018;

– № 004, дата составления векселя 26.07.2018, номинал векселя, валюта номинала: <данные изъяты> долларов США (оплата в рублевом эквиваленте по курсу 1 (один) доллар США равен его курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления векселя к оплате, плюс 0,04 (ноль целых и 04/100 российских рубля); векселедатель: ФИО1; ставка процента по векселю: 0%; место платежа по векселю: Российская Федерация, 127006, <...>; срок платежа по векселю: 25.03.2019;

– № 005, дата составления векселя 26.07.2018, номинал векселя, валюта номинала: <данные изъяты> долларов США (оплата в рублевом эквиваленте по курсу 1 (один) доллар США равен его курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления векселя к оплате, плюс 0,04 (ноль целых и 04/100 российских рубля); векселедатель: ФИО1; ставка процента по векселю: 0%; место платежа по векселю: Российская Федерация, 127006, <...>; срок платежа по векселю: 25.06.2019;

– № 006, дата составления векселя 26.07.2018, номинал векселя, валюта номинала: <данные изъяты> долларов США (оплата в рублевом эквиваленте по курсу 1 (один) доллар США равен его курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления векселя к оплате, плюс 0,04 (ноль целых и 04/100 российских рубля); векселедатель: ФИО1; ставка процента по векселю: 0%; место платежа по векселю: Российская Федерация, 127006, <...>; срок платежа по векселю: 25.09.2019;

– № 007, дата составления векселя 26.07.2018, номинал векселя, валюта номинала: <данные изъяты> долларов США (оплата в рублевом эквиваленте по курсу 1 (один) доллар США равен его курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления векселя к оплате, плюс 0,04 (ноль целых и 04/100 российских рубля); векселедатель: ФИО1; ставка процента по векселю: 0%; место платежа по векселю: Российская Федерация, 127006, <...>; срок платежа по векселю: 25.12.2019. Авалистом по всем векселям выступает ООО «Южный центр Агрогрупп».

В обоснование заявленных требований компания указала на неоплату векселей, совершение нотариального протеста и отсутствие оснований для освобождения от платежа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что апелляционный суд рассмотрел жалобу в незаконном составе, поскольку после замены судей разбирательство по делу не было начато заново. В нарушение принципа эстоппеля апелляционный суд принял возражения ответчиков, которые не представили обоснованных причин своего пассивного поведения в суде первой инстанции. Выданный вексель не имеет связи с основанием его выдачи, пороки в сделках, предшествующих выдачи векселя, не имеют существенного значения для взыскания и не освобождают от обязанности оплаты по векселю. Экономическая целесообразность в приобретении прав требования к ООО «Южный центр Агрогрупп» и ФИО1 заключалась в ликвидности уступаемых прав требования. Само по себе отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки не свидетельствует о ее недействительности. На момент уступки права требования обязанность по возврату кредита не наступила, компания не проводила реструктуризацию задолженности. Как на момент приобретения права требования 15.09.2017, так и на момент передачи векселей в отступное 27.09.2018, признаки неплатежеспособности у ООО «Южный центр Агрогрупп» отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель ООО «Южный центр Агрогрупп».

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель компании «Банлитион холдингз лимитед» ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 июля 2021 года, доводы жалобы поддержал; в судебное заседание явился ФИО3, представляющий интересы ООО «Комсомольские Зори» на основании доверенности от 2 августа 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что права компании как законного векселедержателя никем не оспорены и основаны на соглашении об отступном от 27.09.2018, которое было заключено с резидентом Российской Федерации ООО «Акрос» в качестве новации оплаты по договору уступки прав требования от 30.11.2017 (заключенного компанией и ООО «Акрос») и актом приема-передачи векселей от 28.09.2018 к указанному соглашению. Векселя получены от ООО «Акрос» с уже совершенным протестом в отношении векселей № 001 и № 002.

Авалистом/вексельным поручителем по всем векселям выступает ООО «Южный центр Агрогрупп». Всего сумма требований компании по номиналу векселей составляет <данные изъяты>. Трехлетний срок погашения не истек, ФИО1 и ООО «Южный центр Агрогрупп» в солидарном порядке отвечают по векселям.

Статьей 41 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение) определено, что если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то подлежащая сумма исчисляется по курсу, обозначенному в векселе. Всего по векселям на дату предъявления сумма составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Положения компания имеет право требовать от того, к кому предъявлен иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа. В силу статьи 3 Закона о векселе в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов. Всего сумма процентов по векселям составила 106 306 203 рубля 47 копеек.

В отношении начисления пени по векселям применяются положения, аналогичные начислению процентов. Всего сумма пени по векселям составила 53 153 101 рубль 73 копейки.

Ссылаясь на неоплату векселей, процентов и пени, компания обратилась в суд с иском.

27 сентября 2018 года компания и ООО «АКРОС» заключили соглашение об отступном, по которому ООО «АКРОС» передало 7 векселей ФИО1 на общую стоимость 1 682 500 тыс. рублей в счет погашения обязательства, возникшего из договора уступки права требования от 30.11.2017.

По договору цессии от 30.11.2017 компания уступила ООО «АКРОС» права требования к ООО «Южный центр Агрогрупп», возникшие из кредитного договора от 25.01.2017 № 6385 на сумму долга <данные изъяты> долларов США и процентов 583 397,29 долларов США. При этом ООО «АКРОС» обязано было уплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

Предусмотренную договором от 30.11.2017 оплату компания не получила, но несмотря на это стороны заключили дополнительное соглашение в связи с тем, что цессионарий (ООО «АКРОС») заключил последующий договор уступки переданных ему цедентом прав уже ФИО1, в связи с чем оплата по договору от 30.11.2017 должна была быть произведена со стороны ООО «АКРОС» не позднее 10.09.2018.

Заключив 29.08.2018 соглашение об отступном с ООО «АКРОС», компания фактически получила в качестве оплаты за право требования к ООО «Южный центр Агрогрупп» векселя от ФИО1 на ту же сумму, обеспеченные авалем ООО «Южный центр Агрогрупп», но только через 10 месяцев после заключения договора. При этом финансовое положение ООО «Южный центр Агрогрупп» в течение этого времени изменилось, в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-20510/2020).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как верно определено апелляционным судом, при удовлетворении требований была установлена формальная сторона выдачи векселя, при этом в действиях компании, с учетом указанных сделок, отсутствует разумная экономическая целесообразность. Реструктурировав 30.11.2017 задолженность ООО «Южный центр Агрогрупп», компания уступила ее в этот же день ООО «АКРОС», не получив за это равноценного встречного обеспечения.

Указанное поведение сторон сделки апелляционный суд обоснованно расценил как злоупотребление со стороны истца в целях участия в процедуре банкротства ответчика.

Также апелляционный суд правомерно установил, что из вексельного поручительства, выданного ООО «Южный центр Агрогрупп», не следует экономическая целесообразность и разумность, в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО1 имущества, эквивалентного стоимости выпущенных векселей. ФИО1, выдавая векселя, также не мог не осознавать отсутствие у него денежных средств для выплат по ним.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия признает необоснованными. Частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключается возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после отложения судом апелляционной инстанции 3 февраля 2021 года рассмотрения дела на 15 февраля 2021 года рассмотрение дела начато сначала, в связи с чем не установлено процессуальных нарушений, которые бы привели к нарушению прав заявителя жалобы.

Ссылка на то, что апелляционный суд принял возражения ответчиков, которые не представили обоснованных причин своего пассивного поведения в суде первой инстанции, отклоняется. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29 действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Банлитион холдингз лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление03.11.2021