Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3938/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором просил обязать ИП ФИО2 заменить товар ненадлежащего качества (столешницы) на товар надлежащего качества, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 2650 руб., судебные расходы в размере 140650 рублей, а также почтовые расходы в размере 632 рублей 26 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а также он уклонялся от устранения недостатков в оказанной услуге. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика 12.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года постановлено: «Обязать ИП ФИО2 заменить товар ненадлежащего качества (столешницы) на товар надлежащего качества. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 632 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Оценка-Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73340 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 220 ГПК РФ. Указывает, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области с 29 апреля 2019 года находилось гражданское дело с аналогичными исковыми требованиями, какие заявлены в настоящем гражданском деле. 17 июня 2019 года Люберецким городским судом Московской области был принят отказ ФИО1 от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ. Указанная норма не содержит исключений, при которых суд имеет право отступить от установленной нормы и не прекращать производство по делу, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском.

Основаниями иска являются следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Кухонный Двор» ИП ФИО2

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных приложением № к договору (Эскиз) и приложением 2М (Бланк Заказа), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила 377321 рублей, в том числе стоимость столешниц.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по месту назначения по адресу: <адрес>. Установка мебели не была завершена, поскольку три из четырех столешниц Hanex D- 039 Н=40 мм (камень 12 мм) имели дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В изделии - каменной столешнице имеется дефект, проявляющийся в виде искривления. На всех столешницах выявлено отклонение прямолинейности (покоробленность). Величина стрелы прогиба (зазор между правилом и поверхностью столешниц) составляет: столешница 1-1,5 мм; столешница 2 -1,5 - 2мм; столешница 3 - 1,5 - 2мм; столешница 4 - 2-3 мм; Причиной отклонения столешниц от прямолинейности является производственный дефект - нарушение технологии изготовления изделия, образовавшийся на стадии отливки столешниц».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт обнаруженного дефекта столешниц, который носит производственный характер, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества (столешниц) на товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела 26 апреля 2019 года ФИО1 подал исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области к ИП ФИО2 требованиями, аналогичными тем требованиям, которые были заявлены по настоящему делу: обязать ответчика ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки товара путем замены бракованных столешниц; взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму в размере 138000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг; взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму в размере 2650 рублей, в счет компенсации транспортных расходов; взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

29 апреля 2019 года Люберецким городским судом Московской области исковое заявление ФИО5 было принято к производству Люберецкого городского суда Московской области.

17 июня 2019 года в Люберецкий городской суд Московской области от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований.

17 июня 2019 года Люберецким городским судом Московской области был принят отказ ФИО1 от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2

16 августа 2019 года ФИО3, который является представителем ИП ФИО6 по доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №2-3938/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, рассматриваемому в Пресненском районном суде г. Москвы в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. После чего Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 по существу и вынес решение, которым удовлетворил требования истца.

Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако определением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года частная жалоба ответчика ИП ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку нормами ГПК РФ прямо не предусмотрено обжалование такого определения и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Поэтому доводы о несогласии с отказом в прекращении производства по делу изложены ИП ФИО2 в апелляционной, а затем в кассационной жалобе на решение и апелляционное определение по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает доводы ИП ФИО2 о нарушении ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд не должен выяснять мотивы отказа истца от иска по предыдущему делу или утверждения мирового соглашения сторон.

Основанием для прекращения производства по делу является сам факт наличия существовавшего спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждено мировое соглашение сторон.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений, при которых суд имеет право отступить от установленной нормы и не прекращать производство по делу, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в процессе рассмотрения дела в Люберецком городском суде Московской области ФИО1 выразил желание отказаться от исковых требований в полном объеме. Заявление об отказе от иска было сделано истцом добровольно. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2019 года был принят отказ ФИО1 от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу.

При этом истец был вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако ФИО1 не воспользовался этим правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был установить наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие ранее существовавшего спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по тождественному спору в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом неправильно применены норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи